Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1420/2023[77-1014/2023]

N77-1014/2023

14 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А.

защитника осужденной Кононовой В.Ю. - адвоката Федотовой Г.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего кассационное представление, адвоката Федотовой Г.С, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кононова В.Ю, "данные изъяты", судимая: 21 апреля 2021 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года наказание заменено на 120 часов обязательных работ, осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кононова В.Ю. признана виновной в совершении в период с 7 по 29 октября 2021 года в г.Ульяновске дачи взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную мягкость наказания, назначенного осужденной без учета рецидива преступлений. Указывает, что на момент совершения преступления, за которое Кононова В.Ю. осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору от 21 апреля 2021 года не была погашена, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, и данное обстоятельство согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание, влекущим применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд, указав о самостоятельном исполнении приговора от 21 апреля 2021 года, фактически вторгся в вопросы назначения наказания по совокупности приговоров, устранение допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.70 УК РФ в порядке, предусмотренном п.10 ст.397 УПК РФ невозможно. В связи с изложенным просит приговор в отношении Кононовой В.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, к каковым в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, за которое Кононова В.Ю. осуждена обжалуемым приговором, она имела не снятую и не погашенную судимость по приговору от 21 апреля 2021 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, осуждение за которое условным не признавалось, отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

При таких обстоятельствах содержащееся в приговоре суждение об отсутствии отягчающих наказание Кононовой В.Ю. обстоятельств противоречит требованиям уголовного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Положения ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, также остались без внимания суда при постановлении приговора.

Отмечая, что взаимосвязанные положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не исключают возможность назначения осужденному по ч.1 ст.291.2 УК РФ не связанного с лишением свободы наказания, в том числе в виде штрафа, суд кассационной инстанции тем не менее вынужден констатировать, что выводов о применении указанных положений уголовного закона приговор не содержит.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, и при условии отсутствия в приговоре основанных на законе мотивов назначения Кононовой В.Ю. наказания в виде штрафа при наличии в ее действиях рецидива преступлений, назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции констатировать наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствующих о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не предрешая в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ выводов суда, который вправе при новом судебном рассмотрении установить другие фактические обстоятельства и учесть иные сведения при назначении наказания, суд кассационной инстанции отмечает необходимость устранения при новом судебном рассмотрении указанных нарушений закона, учета в случае признания Кононовой В.Ю. виновной всех заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств и приведения в приговоре в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ убедительных мотивов всех выводов по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

Также в случае признания Кононовой В.Ю. при новом судебном рассмотрении виновной и отсутствии оснований для освобождения ее от наказания, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, если наказание по предыдущему приговору на момент постановления приговора по настоящему делу не будет отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17 октября 2022 года в отношении Кононовой В.Ю. отменить.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда г.Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий