Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1477/2023[77-1036/2023]

N 77-1036/2023

2 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Юсупова С.Х, защитника осужденного - адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Юсупова С.Х. и его защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года

Юсупов Суниль Хуршедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Юсупов С.Х. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Юсупова С.Х, выражает несогласия с приговором в части назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что Юсупов С.Х. совершил преступление в условиях очевидности, преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов. От прохождения медицинского освидетельствования Юсупов С.Х. отказался, каких-либо активных действия, направленных на способствованию расследованию преступления, не совершал, а лишь признал вину в преступлении.

При этом судом в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что допущенное нарушение повлекло назначение Юсупову С.Х. чрезмерно мягкого наказания, которое не способно обеспечить достижение его целей, что искажает суть правосудия.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении приговора в отношении Юсупова С.Х. такие нарушения закона допущены.

Так, по обжалуемому приговору Юсупов С.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по территории "адрес". На законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Юсупов С.Х. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Действия Юсупова С.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребёнка, наличие заболевания у ребенка, оказание помощи бабушке - пенсионеру, имеющей возрастные заболевания, а также наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за их совместным ребёнком, наличие заболеваний у матери подсудимого.

При этом суд указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия Юсупов С.Х. давал признательные показания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Юсуповым С.Х. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Юсупов С.Х. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого Юсупов С.Х. признал вину и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил пиво, после чего сел за руль автомобиля и поехал в магазин.

Таким образом, признание Юсуповым С.Х. вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Юсуповым С.Х. вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства привело к назначению Юсупову С.Х. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Вопреки доводам Юсупова С.Х. и его защитника, приведенным в судебном заседании, факт отбывания осужденным большей части назначенного наказания не свидетельствует о законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Юсупову С.Х. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2022 года в отношении Юсупова Суниля Хуршедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий