Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1478/2023[77-1218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием: прокурора Жильцова С.И, осужденного Булах А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булах А.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Булах А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2022 года

Булах А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 07.09.2017 по отбытию наказания;

-21.01.2021 по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2021 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2022 по ч. 2 ст. 306 (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей;

осужден по:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.Г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Л.Л, С.Т, Д.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.В) к 1 году 3 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.Н.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Д.А, Л.К.В, Г.О.Л.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Т.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Булах А.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.01.2022 окончательно назначено Булах А.Ю. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 рублей, подлежащий исполнению самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 18.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 07.12.2021 - в период с 15.05.2020 по 06.12.2021, по приговору от 28.01.2022 - в период с 28.01.2022 по 11.04.2022 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору от 06.10.2021 - в период с 07.12.2021 по 27.01.2022; по приговору от 28.01.2022 - в период с 12.04.2022 по 17.05.2022.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 июля 2022 года приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора, что ранее Булах А.Ю. судим по приговору от 06.10.21, вместо указанного 07.12.2021;

исключено из приговора при назначении наказания Булаху А.Ю. при учёте данных о личности - ссылка о том, что он ранее судим;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Булах А.Ю. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

снижено наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 рублей, подлежащего исполнять самостоятельно;

в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Булах А.Ю. просит приговор отменить, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим воздействием следственных органов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Булах А.Ю. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых: четырех с незаконным проникновением в жилище; одной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одной с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Булах А.Ю. виновным себя кражах имущества из садовых домиков и иных помещений, не признал, указав, что был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, на предварительном следствии оговорил себя.

Несмотря на то, что Булах А.Ю. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Булах А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, о фактах хищения имущества из садовых домов и бани, в том числе сдачи похищенного в пункт приема металла;

- показаниями потерпевших Ш.С.Г, Ш.Л.Л, С.Т.Д, К.Л.В, Ш.К.Н, С.Д.А, Л.К.В, Г.О.Л, Д.Т.В о фактах хищения их имущества из садовых домов и бани, причинении материального ущерба, в том числе его значительности для потерпевших Ш.К.Н и Д.Т.В;

- показаниями свидетелей К.А.А, С.Г.А, Б.О.Н, Л.В.В, С.Л.Л об обстоятельствах проникновений в пригодные для временного проживания садовые дома и в баню, о хищении оттуда принадлежащего потерпевшим имущества и причинения материального ущерба; показаниями свидетеля А.В.М, неоднократно приобретавшего у осуждё ФИО3 часть похищенного последним имущества из садовых домов.

Показания потерпевших Ш.С.Г, Ш.Л.Л, С.Т.Д, К.Л.В, Ш.К.Н, С.Д.А, Л.К.В, Г.О.Л, Д.Т.В, свидетелей К.А.А, С.Г.А, Б.О.Н, Л.В.В, С.Л.Л и А.В.М, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий - садовых домов и бани, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершённых краж; справками и иными документами о стоимости похищенного имущества.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Булах А.Ю. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступлений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о самооговоре не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания от него в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля А.В.М, работающего в пункте приема металла, следует, что он неоднократно приобретал у осуждённого в периоды инкриминируемых Булах А.Ю. преступлений, медные кабели различного сечения. Показания А.А.М соответствуют показаниям, которые давал сам Булах А.Ю, другим материалам дела, поэтому считать их оговором осужденного нет оснований.

Утверждения осуждённого о даче им под давлением сотрудников правоохранительных органов показаний в ходе предварительного расследования о фактах хищений, а также о том, что инкриминируемых преступлений он не совершал, в подтверждение чего ссылается на табели рабочего времени и геолокацию своего мобильного телефона, свидетельствующих, по мнению осуждённого, о его нахождении в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в других местах, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Булах А.Ю.:

в хищении имущества Ш.С.Г (преступление 1), Ш.Л.Л и С.Т.Д (преступление 2), К.Л.В (преступление 3), С.Д.А, Л.К.В и Г.О.Л (преступление 5) и правильно квалифицировал его действия по этим преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

в хищении имущества Ш.К.Н (преступление 4) и правильно квалифицировал его действия по этому преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищении имущества Д.Т.В (преступление 6) и правильно квалифицировал его действия по указанному преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Булах А.Ю.: в период с 17 февраля по 31 марта 2019 года (эпизод в отношении имущества Ш.С.Г), в период с 25 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года (эпизод в отношении имущества Ш.Л.Л и С.Т.Д), в период с 25 по 26 июня 2019 года (эпизод в отношении имущества К.Л.В), в период с 6 января по 29 марта 2020 года (эпизод в отношении имущества С.Д.А, Л.К.В и Г.О.Л), действуя тайно, совершил хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в период с 15 января по 7 марта 2020 года (эпизод в отношении имущества Ш.К.Н), действуя тайно, совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 1 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года (эпизод в отношении имущества Д.Т.В), действуя тайно, совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом действия осужденного преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

С учетом имущественного положения потерпевших Ш.К.Н и Д.Т.В, размера причиненного им ущерба соответственно в 8 000 руб. и 6 039 руб. 40 коп, действия осужденного верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Кроме того, поскольку хищение имущества Д.Т.В совершено с проникновением баню, а также в садовый дом, действия осужденного верно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Булах А.Ю, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признания вины на начальной стадии предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Булах А.Ю. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Булах А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булах А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий