Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1481/2023[77-1090/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Клементьевой И.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Ситдикова А.Е, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ситдикова Артура Евгеньевича, адвоката Билаловой Г.М. в интересах осужденного Ситдикова А.Е. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года

СИТДИКОВ Артур Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 ноября 2014 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, освободился 11 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры, являющейся местом жительства, в ночное время, с 22 до 6 часов; возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, Ситдиков А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей ФИО8 удовлетворено частично, в ее пользу в возмещение морального вреда с Ситдикова А.Е. взыскано 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года в отношении Ситдикова А.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ситдикова А.Е. и потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

Приговором Ситдиков А.Е. признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Отмечает, что нанесение телесных повреждений потерпевшей ничем не подтверждено, показания об этом потерпевшей голословны, противоречивы, являются недопустимым доказательством. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что после вынесения приговора его здоровье существенно ухудшилось, он болен сахарным диабетом, о чем суду первой инстанции известно не было и что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что из приговора не ясно, какие его показания в нем приведены - данные в судебном заседании или в ходе предварительного следствия, о какой видеозаписи идет речь в абзаце 3 страницы 4, в приговоре не приведено содержание его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте. Обращает внимание на то, что по делу не установлен свидетель - очевидиц преступления, кричавший с балкона дома; в приговоре отсутствуют ссылка на медицинское заключение, доказательства обращения к психологу, документы, подтверждающие показания потерпевшей; в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд сослался на то, что он длительное время отбывал наказание, что не является отягчающим его наказание обстоятельством и ухудшает его положение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание ему назначить с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ситдикова А.Е, адвокат Билалова Г.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что приговор чрезмерно суров и жесток, судами при назначении наказания не учтено, что нанесение потерпевшей телесных повреждений не доказано, медицинскими документами не подтверждено, к судмедэксперту потерпевшая так и не явилась. Утверждает, что судами не учтено то, что Ситдиков А.Е. юридически не судим, имеет постоянное место жительства. Указывает, что Ситдиков А.Е. страдает сахарным диабетом, относящимся к заболеваниям, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО8 и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просят приговор Салаватского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года в отношении Ситдикова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ситдикова А.Е. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ситдикова А.Е. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ситдикова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Ситдикова А.Е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он действительно с целью открытого хищения имущества потерпевшей подбежал к ней сзади, надел ей на голову капюшон, попытался сорвать с руки потерпевшей сумку, толкнул потерпевшую, отчего она упала, несколько минут удерживал, потом вырвал сумку, с которой убежал, сотовый телефон из сумки сдал в ломбард, сумку выбросил;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что похититель напал на нее сзади, надел ей на голову капюшон, капюшоном зажал нос, стал душить, она стала сопротивляться, кричать, похититель свалил ее с ног, ударил в живот, стал душить, выхватил у нее сумку с сотовым телефоном и убежал; - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи и сумка;

- справкой ООО " "данные изъяты"", согласно которой от осужденного был принят сотовый телефон потерпевшей;

- документами, согласно которым сотовый телефон потерпевшей был изъят у добросовестного приобретателя;

- протоколом просмотра видеозаписей, зафиксировавших то, как осужденный идет за потерпевшей, несущей на плече сумку, затем убегает, неся на себе сумку, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания потерпевшей не содержат, оснований не доверять ей не имеется.

Показаниям осужденного о том, что насилия он к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложение доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение потерпевшей телесных повреждений осужденному не инкриминировалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ситдикову А.Е. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Ситдикова А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Ситдиков А.Е, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Применение осужденным к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о том, что осужденный надел ей на голову капюшон, закрыл ей глаза, то есть ограничил ее способность видеть происходящее, преодолевая ее сопротивление, ударил рукой в спину, повалив ее на снег, ударил рукой в живот, а также - частично - показаниями самого осужденного, подтвердившего, что с целью хищения, чтобы потерпевшая не видела его лица, он надел ей на голову капюшон, толкнул потерпевшую, повалив ее на снег, после чего и вырвал у нее сумку.

Соответственно, основания для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность или неполноту проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Ситдикова А.Е. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Ситдикову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситдикова А.Е, признаны частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется, ухудшение состояния здоровья осужденного, в судебном заседании отрицавшего наличие у него заболеваний, после постановления приговора не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст.396 УПК РФ.

Отягчающих наказание Ситдикова А.Е. обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства учтено то, что он длительное время отбывал наказание, не состоятельны, констатация этого факта не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Выбор лишения свободы с ограничением свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Ситдикову А.Е, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учел перенесенные потерпевшей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определилс учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и степени вины осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ситдикова А.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года в отношении Ситдикова Артура Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ситдикова А.Е. и адвоката Билаловой Г.М. в интересах осужденного Ситдикова А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"