Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1492/2023[77-1110/2023]

N 77-1110/2023

2 марта 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

осужденного Донкана А.Г.

защитника-адвоката Екимова М.Н.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Донкана А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

7 июня 2022 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Донкан Алексей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

(данные о судимостях, указанные в приговоре от 7 июня 2022 года)

- 20 августа 2007 года Глазовским городским судом Республики Удмуртия, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 29 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.241, п. "в" ч.2 ст.240 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2014 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 30 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 22 сентября 2020 года Альметьевский городским судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Освободившийся 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание не отбыто;

- 26 января 2022 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2020 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 25 дней;

- 1 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, с учётом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Донкана А.Г. под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, а именно с 1 декабря 2021 года до 7 июня 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск ФИО14 Взыскано с Донкана А.Г. в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

9 августа 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Донкан А.Г. признан виновным в краже, то есть в ФИО17 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО14, совершенном с незаконным проникновением в помещение мечети, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14 в размере 24000 рублей.

Преступление совершено Донканом А.Г. в период с ФИО18 часов ФИО19 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО20 часов ФИО21 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 "адрес" ФИО22 ФИО23 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донкан А.Г. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что похищенные деньги принадлежат не ФИО14, а мусульманской организации, а значит ущерб не является значительным. Кроме того, ФИО24 имеет в пользовании автомобиль, проживает в двухэтажном доме, поэтому суд необоснованно признал его малоимущим. Характеристики с места жительства, в том числе от участкового уполномоченного полиции по данному делу не соответствуют действительности. Также указывает, что по уголовному делу имеется соучастница преступления. В кассационной жалобе просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении него отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с судебными решениями в отношении Донкана А.Н. по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое путём частичного сложения в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Эти требования закона по делу Донкана выполнены не в полной мере. Донкан осуждён за кражу с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину, совершённую в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО2 "адрес" ФИО25 ФИО26. Руководствуясь при назначении окончательного наказания положениями части 5 статьи 69 УК РФ, суд исходил из того, что предыдущим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Донкан был осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Судом учитывалось также, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был изменён, срок назначенного Донкану дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был сокращён: по части 2 статьи 264.1 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, а на основании части 5 статьи 69 УК РФ - до 3 лет. Между тем, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года вышеуказанное апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года было отменено, а уголовное дело, по которому Донкан осуждён приговором от 1 марта 2022 года, направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО16 основного и дополнительного наказания оставлен без изменения. Таким образом, предыдущим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, с учётом изменений, вне сенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, Донкану назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В результате срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (3 года), назначенного Донкану на основании части 5 статьи 69 УК РФ оспариваемым приговором от 7 июня 2022 года, оказался меньше, чем срок этого наказания по предыдущему приговору (4 года).

Данное обстоятельство не соответствует требованиям части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, окончательное наказание, назначаемое путём частичного сложения в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Вследствие изложенного, окончательное наказание, назначенное ФИО16 оспариваемым приговором на основании положений части 5 статьи 69 УК РФ, перестало отвечать требованию справедливости, закреплённому в статье 6 УК РФ. Допущенное по делу нарушение закона лишило итоговое судебное решение его фундаментальных качеств - законности и справедливости, а потому является существенным, повлиявшим на исход дела. Оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Исправление подобных судебных ошибок в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, невозможно. По делу допущено и иное нарушение закона. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В деле Донкана предыдущим приговором является приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года. Этим приговором осуждённому назначено окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года. Вследствие этого указание в оспариваемом приговоре о зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года на законе не основано и является излишним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Донкана А.Г. изменить. Исключить решение о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года. Исключить также решение о зачёте в окончательное наказание наказания в виде лишения свободы, отбытого Донканом в период с 1 декабря 2021 года до 7 июня 2022 года по приговорам Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Донкана в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО12. ФИО13

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО4 и попросил помощи в починке автомобиля. Сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы и ему нужна помощь. Около 12 часов ФИО4 приехал к мечети " ФИО27", после чего он позвонил ФИО12 с просьбой о ремонте автомобиля Донкан А.Г, на что ФИО12 согласился. После ремонта автомобиля Донкан А.Г. зашел в мечеть покушать. Далее Донкан А.Г. попросил о материальной помощи. Поскольку он посчитал, что Донкан А. Г. нуждается в помощи, он в своем кабинете из тумбочки из своих сбережений, которые составляли 26000 рублей, взял 2000 рублей, и передал их Донкан А.Г. В тумбочке оставалось 24000 рублей. Далее Донкан А.Г. ушел ночевать в свой автомобиль, а он- ФИО28 около ФИО29 часов ушел домой, закрыв мечеть на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в мечеть, которая ранее была открыта одним из его помощников, Донкан А.Г. сидел на кухне. Подходя к кабинету, обнаружил отсутствие ключей в кармане, в связи с чем вышел на улицу к своему автомобилю за запасными ключами. Вслед за ним вышел Донкан А.Г, попрощался и уехал на своем автомобиле. Вернувшись к своему кабинету, увидел, что дверь не заперта, после чего обнаружил пропажу из полки комода принадлежащих ему ФИО30 денежных средств в размере 24000 рублей, о чем сообщил в полицию. При просмотре записей с видеокамер, установленных на кухне мечети, обнаружил, что после ФИО31 часов ДД.ММ.ГГГГ Донкан А.Г, находясь на кухне, достал из кармана своих брюк несколько пачек с деньгами, и пересчитал их, сняв с них резинки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд верно пришел к выводу, что потерпевшим по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ является ФИО14, которому преступлением причинен имущественный вред. Установлено, что похищенные 24000 рублей принадлежали лично ФИО14, а не религиозной организации или другим лицам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора Донкана А.Г, противоречий по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того виновность Донкана в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением Усманова в полицию с сообщением о данном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в мечети.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Донкана в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Обстоятельства, при которых Донкан совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Преступление совершено Донканом в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы Донкана о том, что судебные решения следует отменить, а уголовное дело направить на "доследование", поскольку по делу имеется соучастница преступления, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд в соответствии с данными требованиями закона провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Донкана А.Г. и лишь по предъявленному ему обвинению. Групповое преступление Донакану по данному уголовному делу не инкриминировалось, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того квалификация преступления, как группового, ухудшило бы положение осужденного.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Донканом по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом дохода ФИО32 (заработная плата около 15000 рублей в месяц и пенсия 3000 рублей), наличие на иждивении супруги с доходом 2500 рублей в месяц и двоих детей, материального положения потерпевшего ФИО33 (из полученного дохода оплачивает коммунальные платежи, расходы на питание, одежду), учтена стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и составляет 24000 рублей. Согласно показаний вышеуказанного потерпевшего, причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак преступления, как совершенного с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в суде.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях Главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом верно установлено, что Донкан с целью кражи незаконно проник в помещение мечети, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил деньги, принадлежащие гражданину Усманову А.Ю.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донкану, верно признал наличие четырех малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донкану признание им вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний.

При характеристике личности подсудимого принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра Донкан не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции. Оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Донканом преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Донкана усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, верно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Донкану положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Назначая наказание по данному приговору от 7 июня 2022 года по ч.5 ст.69 УК РФ, суд исходил из наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года.

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года следует, что срок назначенного Донкану дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 3 года.

21 сентября 2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года было отменено, а уголовное дело, по которому Донкан осуждён приговором от 1 марта 2022 года, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года в части назначенного Донкану основного и дополнительного наказания оставлен без изменения.

Таким образом, предыдущим приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, Донкану назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В результате срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (3 года), назначенного Донкану на основании части 5 статьи 69 УК РФ оспариваемым приговором от 7 июня 2022 года, оказался меньше, чем срок этого наказания по предыдущему приговору (4 года).

Данное обстоятельство не соответствует требованиям части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, окончательное наказание, назначаемое путём частичного сложения в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Допущенное по делу нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекут изменение обжалуемых судебных решений в части назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и соответственно в части зачета в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

Уголовное дело следует направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения в ином составе суда вопроса о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные решения, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года в отношении Донкана Алексея Григорьевича изменить.

Исключить решение о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Исключить решение о зачёте в окончательное наказание наказания в виде лишения свободы, отбытого Донканом в период с 1 декабря 2021 года до 7 июня 2022 года по приговорам Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Уголовное дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения в ином составе суда вопроса о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные решения, оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов