Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-1494/2023[77-1044/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Рахматуллина З.Х, защитника-адвоката Ишимова Р.Ф, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахматуллина З.Х. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Рахматуллина З.Х. и его защитника-адвоката Ишимова Р.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года

Рахматуллин З. Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Меру пресечения Рахматуллину З.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года приговор от 12 апреля 2022 года изменен, постановлено:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рахматуллин З.Х. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 16.04.2021 года в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин З.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, а доводы стороны защиты не нашли своего отражения, вина не доказана. Обращая внимание на разницу в показаниях о форме бланка и места хранения приходно-кассового ордера, указывает, что это одно из несоответствий, которое имеется в его первоначальных показаниях и подтверждает его позицию о том, что преступление было спланировано и спровоцировано ФИО17. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия здания "адрес", указывает, что следователем не был зафиксирован факт обнаружения квитанции к приходно-кассовому ордеру, нет на одной из фотографий квитанции, что также подтвердила свидетель ФИО18. Ссылаясь на первоначальные показания свидетеля ФИО8 указывает, что тот показал, что после 20 мая 2021 года он не общался со свидетелем ФИО9, однако же, последняя в суде пояснила, что после следователя ФИО19 к ней приезжал ФИО20 и просил подписать некие документы. Кроме того, отмечает, что стороной защиты были представлены сведения из мессенджера " "данные изъяты"", из которых следует, что ФИО26 приезжал к ФИО25, несмотря на это, суд признал показания ФИО24 убедительными, а показания ФИО23 нет. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22 указывает, что ФИО21 знал заранее о невозможности принятия денежных средств непосредственно в сельскую администрацию, но пользуясь юридической неграмотностью как ФИО27, так в последующем и его, спровоцировал их на совершение неправомерных действий. Обращает внимание, что следователь ФИО28 в протоколе допроса не выясняет обстоятельства возмещения ущерба, не оформляет процессуальное появление приходно-кассового ордера в материалах дела.

Утверждает, что никакой заинтересованности с его стороны не было, напротив, он приехал с чистыми бланками к сотрудникам правоохранительных органов, спросил, может ли он составить тот документ, о котором его просит ФИО29, то есть документ был составлен с одобрения, заверения о законности и под диктовку сотрудника полиции и согласия сотрудника следственного комитета, который и принял этот документ. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о билинге телефона следователя ФИО30, который утверждал, что в дообеденное время находился в г..Сибай, однако его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, который показал, что именно 16.04.2021 в дообеденное время он привез в отдел полиции в "адрес" Рахматуллина и ФИО32, откуда их же и забрал. Отмечает, что показания свидетеля ФИО33 вообще не были включены в приговор суда, им оценка не давалась, в то время как, именно этот свидетель опровергает показания и ФИО34 и ФИО35 и подтверждает его доводы, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на заключения экспертов N 163 от 22.05.2021 г, N 165 от 23.05.2021 года, отмечает, что неясно, какие объекты были направлены следователем, какие объекты исследовались экспертами. Ссылаясь на заключение эксперта от 21.05.2021 года, указывает, что его проведение было поручено эксперту, которым вынесено заключение N 165 от 23 мая 2021 года. Кроме того, указывает, что вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку: постановление о назначении экспертизы вынесено 21 мая 2021 года, эксперт ФИО36 был предупрежден об уголовной ответственности 22 апреля 2021 года; в суде было установлено, что эксперту на исследование поступил пакет с исследуемыми объектами и упаковка повреждений не имеет, однако при вскрытии из упаковки исчезли папка с решениями Администрации СП Новозирганский сельсовет, блокнот с рукописными записями Рахматуллина.

Сравнивая заключения экспертов в ЭКЦ N 11 считает, что они носят формальный характер, а именно экспертное исследование N 165 проводилось 23 мая 2021 года с 10.00 до 11.50 часов, а экспертное исследование N 164 проводилось 23 мая 2021 года с 14.00 до 18.10 часов. Утверждает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в материалах дела имелось одно сопроводительное письмо с направлением заключений эксперта следователю, а в судебном заседании появился уже подмененный документ, также ни в одном из постановлений о назначении экспертиз не указывалось о передаче исследуемых объектов от одного эксперта к другому, но судами не дана юридическая оценка факту подмены. Просит оправдать его.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: признательные показания Рахматуллина З.Х, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 16 апреля 2021 года к нему, как к главе администрации сельсовета обратился ФИО11 - предыдущий глава администрации сельсовета с просьбой выписать ему приходно-кассовый ордер с недостоверными сведениями о внесении последним 95 875 рублей в казну администрации в счет возмещения материального ущерба по ранее возбужденному в отношении ФИО37 уголовному делу по факту фиктивного устройства им на работу водителем ФИО39, после чего Рахматуллин взял бланк приходно-кассового ордера и собственноручно заполнил его, указав недостоверные сведения о внесении ФИО38 денег в сумме 95 875 рублей в кассу администрации в счет возврата зарплаты ФИО41, который отдал ФИО40, корешок оставил у себя; показания ФИО11, давшего аналогичные показания на стадии предварительного расследования; показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 по известным им обстоятельствам совершения преступления; решение от 18 февраля 2021 года о возложении временного исполнения полномочий главы администрации сельского поселения на Рахматуллина З.Х.; нормативные акты, определяющие служебные полномочия Рахматуллина, как главы администрации сельского поселения; Устав сельского поселения, согласно которым глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, в том числе приходно-кассового ордера от 16.04.2021, из которого следует, что ФИО42 возвращена заработная плата ФИО43 в размере 95 875 рублей в администрацию сельсовета; заключения эксперта, согласно которым рукописные записи, подпись, расположенные в приходно-кассовом

ордере и его корешке выполнены Рахматуллиным З.Х, приходно-кассовый ордер и квитанция к нему являлись единым документом, а оттиски гербовой печати на приходно- кассовом ордере и квитанции нанесены принадлежащей администрации сельсовета печатью.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие - показания осужденного, не признавшего в судебном заседании свою причастность к совершенному преступления, а также показания свидетелей защиты.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Рахматуллина и ФИО44, данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения преступления. Следственные действия с участием Рахматуллина проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

При этом судом первой инстанции тщательным образом, в том числе путем допроса участников следственных действий и сотрудников полиции - ФИО15 и ФИО8, проверены и признаны несоответствующими действительности доводы осужденного о том, что приходно-кассовый ордер был заполнен в их присутствии. Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания судебных экспертиз недопустимым доказательством не имеется, поскольку оснований сомневаться в их объективности не имеется. Заключения даны квалифицированными и компетентными специалистами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Рахматуллина З.Х. квалифицированы верно по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Рахматуллина З.Х. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в его действиях состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

При назначении Рахматуллину З.Х. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и автором кассационной не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Рахматуллину З.Х. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Рахматуллина З.Х. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года в отношении Рахматуллина З.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи