Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1499/2023[77-1421/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Селиванова Д.Д, защитника осужденного - адвоката Гуца Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абишевой Р.Н. в защиту интересов осужденного Селиванова Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Селиванова Д.Д. и его защитника - адвоката Гуца Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении без изменений судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года

Селиванов Даниил Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 июля 2022 года приговор от 16 мая 2022 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнено указанием о назначении Селиванову Д.Д. окончательного наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено окончательное наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Селиванов Д.Д. признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (6 преступлений) и в крупном размере (1 преступление), а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абишева Р.Н, действуя в защиту интересов осуждённого Селиванова Д.Д, выражает несогласие с судебными актами в связи c неверной квалификацией его действий.

Ссылаясь на приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", считает, что все действия Селиванова Д.Д. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Указывая на фактические обстоятельства уголовного дела, а также показания осужденного, обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года Селиванов Д.Д. единовременно получил партию наркотических средств общей массой 20 грамм, которую расфасовал по пакетикам примерно по 1 грамму. ДД.ММ.ГГГГ в короткий период времени на незначительном расстоянии друг от друга организовал 5 тайников-закладок с наркотическим средством в значительном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили ранее сделанные закладки, а также изъяли у него два свертка с наркотическим средством в крупном размере, и по месту жительства - еще один сверток с наркотическим средством в значительном размере.

Также полагает, что в материалах дела нет данных, указывающих на то, что Селиванов Д.Д, совершая действия по сбыту наркотических средств, действовал в интересах разных приобретателей, а выводы судебных инстанций об обратном основаны на предположениях.

С учетом этого делает вывод, что умысел Селиванова Д.Д. был направлен на сбыт всего объема изъятых у него наркотических средств, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Селиванов Д.Д. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, дав показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, протоколами осмотров, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Селиванова Д.Д. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для объединения его действий по сбыту наркотических средств в одно продолжаемое преступление не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы при квалификации действий виновного лица и, вопреки доводам адвоката Абишевой Р.Н, они основаны не на предположениях.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании уголовного закона, оценке доказательств, которая наиболее выгодна осужденному, и недостаточны для вывода о неверной квалификации его действий по сбыту наркотических средств.

Так, данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденного, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Селиванова Д.Д. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, является обоснованным вывод суда, что факт единовременного приобретения наркотических средств, их последующее размещение в один период времени и на одном участке местности не исключает возможность квалификации действий осужденного по совокупности преступлений.

Доводы адвоката Гуца Е.А. о неверной квалификации действий осужденного, приведенные им в судебном заседании кассационной инстанции со ссылкой на ранее вынесенное кассационное определение Верховного Суда РФ по другому уголовному делу, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого приговора в отношении Селиванова Д.Д.

Таким образом, действия Селиванова Д.Д. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, а также положительные сведения о личности осужденного.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление, а также за их совокупность судом не допущено.

Наказания назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, указание на которые имеется в приговоре.

При этом наказание назначено не в максимально возможных пределах, дополнительное наказание осужденному не назначено.

Таким образом, назначенное Селиванову Д.Д. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилСеливанову Д.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Селиванова Д.Д. судом проверены все доводы апелляционных жалоб и представления и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд второй инстанции, приведя соответствующие мотивы о нарушении закона при назначении окончательного наказания, смягчил наказание, назначенное осужденному за совокупность преступлений.

Оснований для дальнейшего его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Селиванова Даниила Денисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абишевой Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи