Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1501/2023[77-1070/2023]

Дело N 77 - 1070/2023

14 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, потерпевшей Естеркиной В.В, осужденного Самарина Р.Е, его защитника адвоката Павлова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Самарина Р.Е, защитника Павлова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Естеркиной В.В, прокурора Дупака Д.О, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года

Самарин Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств, заявленных исковых требований;

отменен арест, наложенный на имущество.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Самарин признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Павлов просил состоявшиеся судебные акты отменить, Самарина оправдать за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что Е. 21 февраля 2022 года явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, без получения задания руководителя и прохождения инструктажа по охране труда. Несчастный случай произошел не при выполнении работ на высоте, а при подъеме по лестнице на крышу задания на высоту 3, 4 м, что согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от N 782н от 16 ноября 2020 года, не относится к работам на высоте, тогда как Самарин обвиняется в несоблюдение общих правил и требований законодательных и нормативных актов по охране труда и технике безопасности при выполнении работ на высоте. Каких-либо нарушений по сборке, установке и использованию приставной лестницы 21 февраля 2022 года не установлено. Есть основания считать, что причиной падения Е. являются преднамеренные действия самого пострадавшего (грубая неосторожность), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 29 ноября 2018 года исключает уголовную ответственность Самарина. Причина падения погибшего с приставной лестницы не установлена. Нарушение общих норм по охране труда не находится в причинной связи с гибелью Е.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Самарина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Самарина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Самарина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и о наличии оснований для его оправдания, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Самарина по ч. ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Самарина объективно и достоверно установлена судом первой инстанции, поскольку именно он, являясь ответственным за соблюдение и обеспечение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, дал указание Естеркину о необходимости чистки снега с крыши здания, но не провел с ним инструктаж по технике безопасности по работам на высоте, предусмотренный допуск к данным видам работам ему не выдал, специальным оборудованием, в том числе страховочным, для организации безопасной работы на высоте не обеспечил. Кроме того, в силу занимаемой должности Е. не должен был и не мог выполнять указанный вид работ. В связи с чем сам факт нахождения погибшего в состоянии опьянения, непосредственная причина падения с лестницы юридического значения не имеют и не свидетельствуют об его небрежном поведении.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.13 Правил по охране труда в ЖКХ и других нормативных актов осужденный, являясь и.о. директора МБУ "СШ Энергия", не обеспечил безопасные условия труда, не принял меры по идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника, не определилмероприятия по снижению уровня профессиональных рисков, не выдал наряд-допуск по работам на высоте, не назначил ответственное лицо, которое должно было контролировать состояние Естеркина до начала проведения работ, и лично не присутствовал на месте проведения этих работ.

Утверждение о том, что подъем по лестнице на крышу здания не относится к работам не высоте, является неверным, т.к. погибший по указанию работодателя в определенное им время фактически приступил к работе на высоте.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Самарина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года в отношении Самарина Р.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева