Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1506/2023[77-1294/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре судебного заседания Светловой И.И, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Чурина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чурина Дениса Вячеславовича на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Чурина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года

Чурин Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21.09.2020 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Чурину Д.В. условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.09.2020 года, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чурину Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешенй гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Чурин Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чурин Д.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, описывая фактические обстоятельства дела, указывает, что защищался и защищал свидетеля ФИО9 от посягательств потерпевшего, с которым у него завязалась драка. Также указывает, что со стороны следователя на него было оказано давление, к тому же он себя плохо чувствовал, поэтому подписывал все процессуальные документы не читая, показывал и говорил всё, что скажет следователь, а полученные им во время драки побои, несмотря на его неоднократные просьбы, зафиксировали лишь спустя 5 суток. Обращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО11 от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказались, свидетель ФИО10 видела, как потерпевший, после драки, пьяный съехал в кювет на велосипеде, где врезался в деревья, лицо после этого у него было в крови, а ФИО11, на следующий день после драки, потерпевший помогал сажать картошку. Все эти действия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что потерпевший после полученных телесных повреждений во время драки двое суток вёл нормальный образ жизни, поэтому те телесные повреждение, которые повлекли смерть, он мог получить за двое суток где угодно. Просит вызвать в суд свидетеля ФИО10 и допросить её по обстоятельствам падения ФИО12 с велосипеда, переквалифицировать его действия на самооборону, поскольку он заступился за свидетеля ФИО11, которую потерпевший ударил и систематически избивал при жизни, потерпевший угрожал ему расправой и первый нанес ему удары, а затем потянулся за топором, чтобы его зарубить.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чурина Д.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чурина Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями Чурина Д.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО12 в ходе возникшего между ними конфликта, удар кулаком левой руки по лицу, от которого потерпевший упал. Далее нанес несколько ударов с силой ногой в область головы потерпевшего. На крики ФИО24 выбежала ФИО25, которая остановила его. Во время нанесения им ударов ФИО26 находились в сенях дома и видели, как он наносит удары потерпевшему. При нанесении ударов он осознавал, что область головы является жизненно-важным органом и намеренно наносил удары в данную область его тела. Кроме него ФИО27 никто телесных повреждений не наносил;

- показаниями потерпевшей ФИО14, которой по обстоятельствам дела стало известно от соседки;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая по вызову явилась к Золотаревой и констатировала смерть Ващенко. Было видно, что смерть криминального характера. Со слов ФИО11 ей стало известно, что к ним приезжали ее сестра с мужем и другом, Ващенко избили. Телесных повреждений на Ващенко в связи с приступами эпилепсии не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, которой об обстоятельствах дела стало известно со слов ФИО11, ФИО16 о том, что Чурин Д.В. избил ФИО28, нанося удары ногой по голове, после чего последний скончался. Кроме Чурина удары ФИО29 никто не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения Чуриным Д.В. множественных ударов ногой по голове ФИО30 в ее присутствии и ФИО31. Со слов сестры ФИО32 ей было известно, что ФИО33 никто не бил за те дни, кроме Чурина.В ходе ссоры ФИО34 ни за чем не тянулся, не поворачивался и ничего не брал в руки, Чурину не угрожал;

- показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО35 со стороны Чурина в ходе произошедшего между ними конфликта. Во время драки топора в сенях дома он не видел, в руках у ФИО36 ничего не было;

- показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи показания подробно изложены в приговоре;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему (т.1 л.д. 203-206);

- протоколом следственного эксперимента (том 1 л.д. 89-95), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-39); протоколами выемки (т.1 л.д. 83-87), заключениями экспертиз;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чурина Д.В, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевшей, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Чурина Д.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Чурина Д.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного Чурина Д.В. в судебном заседании о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО38, от которых наступила его смерть, что ФИО37 сам ранее падал на улице, а он только нанес несколько ударов кулаком, защищался от действия Ващенко, который пытался взять в руки топор, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая противоречивость показаний Чурина Д.В, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые давал добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Кроме того, Чурин Д.В. подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента. Объективных данных о самооговоре Чурина Д.В. на следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в частности следователем, свидетельствуют: протоколы, иные процессуальные документы, составленные в ходе следствия, в которых стоят собственноручные подписи Чурина Д.В, без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения следственных действий, а также отсутствие каких-либо заявлений (ходатайств), жалоб о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях, в том числе прав обвиняемого Чурина Д.В. на защиту.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО12, приведших к смерти, или частичное их причинение иными лицами, не имеется, также как нет доказательств, подтверждающих причинение повреждений ФИО12, повлекших смерть, при иных обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что установленные телесные повреждения могли быть причинены ФИО12 иными лицами и до произошедших событий были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Показаниями свидетелей, потерпевшей, самого Чурина Д.В. на предварительном следствии подтверждается, что к причинению ФИО12 телесных повреждений, от которых он в последующем самостоятельно не мог передвигаться, причастен только Чурин Д.В.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Чурина Д.В, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Умысел Чурина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 установлен на основании фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных ногами в область головы, от которых последовала, в том числе, закрытая тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитие субдуральной гематомы с последующим отеком, дислокацией головного мозга, что привело к формированию вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного отдела и последующем вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие черепа, которая являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. Чурин Д.В. не мог не осознавать, что, нанося множественные удары ногой в область жизненно-важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий. Данные действия Чурина Д.В. по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО12, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Установление судом противоправности поведения ФИО12 как повода для совершения преступления не свидетельствует о наличии в действиях Чурина Д.В. необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, что давало бы осужденному основания опасаться за свою жизнь и причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, по делу не установлено. Также не установлено нахождение на месте происшествия топора, за которым потянулся потерпевший ФИО12 для расправы с осужденным.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено подробное описание событий и им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно не установлено оснований считать действия Чурина Д.В. самообороной или превышением ее пределов.

Квалификация действий Чурина Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении Чурину Д.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства совершенного преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную характеристику бабушкой подсудимого; оказание помощи и поддержки своей престарелой бабушке; принятие мер Чуриным Д.В. к погашению задолженности по гражданскому иску по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО39. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО21, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО21 преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО21 назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи