Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1591/2023[77-1223/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Чигвинцева П.М, адвоката Овчинникова О.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чигвинцева П.М. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Чигвинцева П.М. и его адвоката Овчинникова О.Ю, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, просившую об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года

Чигвинцев П.М, "данные изъяты" не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболеваний и снижен Чигвинцеву П.М. срок до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чигвинцев П.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что прямого умысла на убийство ФИО1 у него не было, поведение ФИО1, по его мнению, носило противоправный характер, выразившееся в причинении телесных повреждений, не причинивших ему вреда здоровью, а затем приставление к шее его вилки со словами угрозы убийством, то есть обращает внимание, что существовала реальная опасность того, что ФИО1 вновь продолжит применение насилия в отношении него. Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Чигвинцева П.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Чигвинцева П.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Чигвинцева П.М, который не оспаривал факт нанесения ударов ножом ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чигвинцева П.М, по делу отсутствуют.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований считать, что Чигвинцев П.М. совершил инкриминированное ему преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о количестве и достаточной силе ударов, нанесенных ножом, а также руками и ногами и неустановленными предметами, в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Чигвинцева П.М. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение.

Оснований для оценки действий Чигвинцева П.М. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось.

Квалификация действий Чигвинцева П.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Назначая наказание осужденному Чигвинцеву П.М, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументирована, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться. При определении вида и размера наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Чигвинцева П.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Чигвинцева П.М, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Чигвинцеву П.М. в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при постановлении приговора судом допущены.

На основании ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнено.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь Чигвинцева П.М. к ФИО1 на почве предшествовавшего этому конфликта и противоправного поведения потерпевшего, который в ходе спровоцированного им конфликта нанес Чигвинцеву П.М. несколько ударов кулаком.

Данных опровергающих эти обстоятельства в материалах дела не содержится, в приговоре не приведено.

Таким образом, суд установилпротивоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, однако при назначении наказания Чигвинцеву П.М. это обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не учел.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенное нарушение уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Чигвинцева П.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года в отношении Чигвинцева П.М. изменить:

в соответствии в п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чигвинцева П.М. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное Чигвинцеву П.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Чигвинцева П.М.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: