Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-16423/2022[77-307/2023-(77-6890/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Аветисяна А.А, защитника - адвоката Николаева М.П, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Перетягина А.А. и Аветисяна А.Б. на приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Аветисяна А.Б. и защитника - адвоката Николаева М.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года

Аветисян А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывший о наказание 02 октября 2019 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аветисяну А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аветисяну А.Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Перетягин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перетягину А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Аветисян О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

С Аветисяна А.Б. и Перетягина А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 439 329 рублей 87 копеек.

С Аветисяна А.Б. в пользу ФИО15 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Перетягина А.А. в пользу ФИО15 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года приговор от 01 июня 2022 года оставлен без изменения.

Аветисян А.Б. и Перетягин А.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 461 503, 39 рубля, то есть в крупном размере, совершенном 12 августа 2020 года в г. Орске Оренбургской области.

Кроме того, Аветисян А.Б. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба на сумму 112 379, 22 рубля, совершенной 05 марта 2020 года в г. Орске Оренбургской области.

В кассационной жалобе осужденный Перетягин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО15, а также постановление о возбуждении уголовного дела указывает, что они с Аветисяным не причиняли насилие и угроз применения насилия в отношении потерпевшей и уголовное дело было возбуждено по п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что оснований для переквалификации их действий следствием не имелось. Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует описание преступного деяния, предусмотренного ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО15, обращает внимание, что та не говорила о том, что ей причинялось насилие или предъявлялись угрозы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал обратное, что противоречит аудиозаписи судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аветисян А.Б. также оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что показания свидетелей противоречат материалам дела и остальным доказательствам, а суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и его с Перетягиным показаниям. Считает, что его вина не доказана, прямых доказательств его виновности не имеется. Утверждает, что признательные показания и явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что материалы проверки по факту нарушения сотрудниками полиции своих обязанностей является не полной, поскольку не содержит информации о сокрытии им золотых украшений, принадлежащих ему (Аветисяну). Обращает внимание, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной при этом, признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Выдвигает версию, что золото было похищено у ФИО23, когда та находилась в общественных местах. Указывает, что при пропаже золотых изделий сам активно принимал участие в их поиске, о чем подтвердила потерпевшая ФИО22, обнаружившая факты розыска золота в его телефоне. Отмечает, что именно он обнаружил первым ломбард, куда были проданы золотые украшения и выкупил их, а также узнав кто сдал эти украшения в ломбард. Ссылаясь на детализацию телефонных звонков, исследованную в судебном заседании, указывает, что потерпевшая ФИО22 разговаривала с ФИО24, который сдал в ломбард украшения, что подтверждает непричастность Аветисяна к совершению преступления. По эпизоду с потерпевшей ФИО26 указывает, что из ее собственных показания, а также его показаний и показаний Перетягина следует, что угроза в ее адрес не поступала. Утверждает, что они с Перетягиным пытались успокоить ФИО25 и поэтому просили ее не кричать и успокоиться, а не с целью угрозы ей убийством.

Заявляет, что потерпевшей они с Перетягиным не угрожали, насилия к ней не применяли, закрывали рот, чтобы та не кричала с целью того, чтобы не слышали третьи лица, не душили ее, веревку на шее не накладывали, подушкой не душили, завязали ее слабо, что она могла сама распутать веревку, при этом потерпевшая могла дышать и наблюдать за их действиями. Считает, что суд положил в основу приговора лишь голословные показания потерпевших, в том числе о весе, количестве украденного у ФИО27. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным.

Вывод суда о виновности Аветисяна А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положенных в основу приговора доказательствах: признательные показания Аветисяна А.Б, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения золотых изделий, принадлежащих его бывшей супруге; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколы осмотра места происшествия и предметов; заключение оценочной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и осужденным Аветисяном А.Б. в кассационной жалобе не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Аветисяна А.Б, данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

При этом судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несоответствующими действительности доводы осужденного об оказании на него воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний, а также о причастности к совершению преступления ФИО14 Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Действия осуждённого Аветисяна А.Б. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба установлен верно, с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода и наличия иждивенцев.

Виновность Аветисяна А.Б. и Перетягина А.А. в разбойном нападении на ФИО15 подтверждается признательными показаниями осужденных и потерпевшей об обстоятельствах проникновения виновных в квартиру, применения к ней насилия и связывания, завладения имуществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением оценочной экспертизы, оценившей рыночную стоимость похищенного имущества.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и квалифицировал действия осужденных Аветисяна А.Б. и Перетягина А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы кассационных жалоб осужденных о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они потерпевшей ФИО15 не угрожали и насилия опасного для жизни и здоровья не применяли, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, осужденные в отношении потерпевшей действовали согласованно, агрессивно и интенсивно, удерживали ей рот руками, отчего та испытала физическую боль, и заявляли, что не применят насилия в случае ее молчания. Как верно указали суды первой и второй инстанций, с учетом сложившейся обстановки, внезапного проникновения против воли потерпевшей в ее квартиру и нападения двух мужчин, лица которых были скрыты масками, потерпевшая обоснованно воспринимала данные требования как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и согласилась на передачу виновным своего имущества, поскольку находилась в квартире с двумя нападавшими, превосходившими ее физически, в отсутствии возможности оказать сопротивление и позвать на помощь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, учитывая обстановку происходящего, действия и высказывания Аветисяна и Перетягина потерпевшая воспринимала реально как угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание показаний потерпевшей ФИО15, положенных в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому Аветисяну А.Б. наказание по обоим преступлениям, были учтены: признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, сожительницы и матери на иждивении, оказание спонсорской помощи при проведении спортивных мероприятий, а также признание вины и явка с повинной по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Перетягину А.А, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначенное Аветисяну А.Б. и Перетягину А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых и защитника, мотивирован отсутствие основания для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Аветисяна А.Б. и Перетягина А.А. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Перетягина А.А. и Аветисяна А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Перетягина А.А. и Аветисяна А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи