Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1642/2023[77-1306/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Егорова В.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова В.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Егорова В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова В.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года

Егоров Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый: 09.08.2019 Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 25.03.2021 освобожден по отбытии наказания; 24.09.2021 Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 25.01.2022 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Егоров В.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что максимальное наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, является незначительным. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Егорова В.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Егорова В.Н, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, выпиской по банковскому счету и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Егорова В.Н, а также потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Егорова В.Н, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей. Вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Егорова В.Н. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Егорова В.Н. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Довод осужденного о том, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 12 182 рубля 03 копейки является незначительным, является несостоятельным, поскольку в силу требований п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" осужденному Егорову В.Н. не вменялся.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Егорова В.Н, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: "данные изъяты"; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); "данные изъяты", признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном деянии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что составляет не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы от наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания Егорову В.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года в отношении Егорова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи