Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1645/2023[77-1304/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденных Воробьева П.Н, Нуртдинова К.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Косинова А.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Воробьева П.Н, Нуртдинова К.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Воробьева П.Н, Нуртдинова К.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Воробьева П.Н, Нуртдинова К.А. по видеоконференц-связи, адвоката Косинова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года

Воробьев Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 25.07.2018 мировым судьей судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 12.03.2019 условное осуждение отменено; 31.05.2019 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 10.04.2020 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуртдинов Камиль Алмазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 18.10.2017 Набережночелнинским городским судом РТ по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 04.12.2017 Набережночелнинским городским судом РТ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2019 освобожден по отбытию наказания; 29.05.2020 мировым судьей судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.05.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2020 и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. солидарно в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба в размере 250 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воробьев П.Н. и Нуртдинов К.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев П.Н, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены все доказательства по уголовному делу. Считает, что судом не учтено поведение потерпевших, а именно их провокационные действия. Кроме того, не учтен тот факт, что была обоюдная драка с потерпевшими. Утверждает, что судом неверно дана юридическая квалификация совершенного деяния. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов К.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и чрезмерно строгими. Указывает, что между ним, его знакомым Воробьевым П.Н. и потерпевшими ФИО13, ФИО14 произошла обоюдная драка на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. Утверждает, что требований о передаче денежных средств как до начала, так и во время драки он не высказывал, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и самими потерпевшими. Считает, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не последовательны и противоречивы, что подтверждает их нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не могут достоверно и правильно воспроизвести события того дня. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в полиции она была всего один раз, при этом была в состоянии алкогольного опьянения, а также расписалась в протоколе допроса, не читая. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было взято во внимание тяжелое положение его семьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов Р.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. в совершении разбоя подтверждается показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 находился в квартире ФИО12 Осужденные, зайдя в квартиру, начали говорить, что он с ФИО14 якобы разбили телефон ФИО12, и потребовали деньги. У первого вошедшего в руках была монтировка, которой тот ударил его 2-3 раза, затем 1 раз по груди ударил, он отбивался. При этом ФИО12 видела всю драку. Второй дрался с потерпевшим ФИО14 После драки осужденные сказали, если он не принесет им деньги, то они ФИО14 закопают. Он сказал им, что у него только 4 000 рублей, а они требовали 6 000 рублей. Затем он с Воробьевым П.Н. пошли в банкомат снимать деньги, но он не работал, тогда Воробьев П.Н. сказал отдать деньги, которые у него при себе, но он сказал, что отдаст их, когда увидит, что они отпустили ФИО14 Вернувшись в квартиру ФИО12, увидел, что ФИО14 там уже не было и в квартире отдал Воробьеву П.Н. 4 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ осужденные забежали в квартиру ФИО12, требовали отдать 5 000 рублей за ее разбитый телефон, стали его и ФИО13 избивать. При этом у Воробьева П.Н. в руках была монтировка, а Нуртдинов К.А. пошел на него и просто начал бить кулаками, нанеся ему в область головы 2-3 удара. Воробьев П.Н. ударил его один раз по голове монтировкой. Также видел, как ФИО13 удары руками наносил Нуртдинов К.А. Потом он попытался выбежать из квартиры, согнулся, и Нуртдинов К.А. нанес удар ему в нос коленом, сломав его. Воробьев П.Н. сказал ФИО13 идти с ним искать деньги, а он с Нуртдиновым К.А. останутся в квартире. При этом Нуртдинов К.А. сказал, что поедем в лес, и он будет рыть себе могилу, пока ФИО13 ищет деньги. Затем Нуртдинов К.А. сказал достать деньги из карманов и телефон. Он соврал, сказал, что телефона у него нет, а денег только 250 рублей, кинул их на пол. Нуртдинов К.А. отпустил его. Затем он выбежал из квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденных Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в совершении разбоя они признали полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ими признательных показаний в качестве обвиняемых в материалах дела не имеется.

Причастность Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО13, ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО13 и ФИО14 давали неизменные показания, данные показания согласуются и с показаниями других свидетелей.

Утверждение в жалобе о том, что нахождение свидетеля ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения могли дать неверное представление и восприятия ею произошедшего, является несостоятельными. В ходе производства по уголовному делу ее показания являлись последовательными, данные показания свидетель подтверждала в ходе проведения следственных действий и в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Воробьева П.Н. и Нуртдинова К.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание осужденным Воробьеву П.Н. и Нуртдинову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьеву П.Н, судом верно отнесены: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему ФИО13 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяния в содеянном, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, "данные изъяты", "данные изъяты", на учете у врача психиатра не состоит, "данные изъяты".

В качестве смягчающих обстоятельств Нуртдинову К.А. судом в полной мере учтены: в соответствии с "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяния в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшим, семейные обстоятельства "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву П.Н, судом не усмотрено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК, отягчающим наказание обстоятельством Нуртдинову К.А. верно признано рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения Воробьеву П.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Нуртдинову К.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Воробьеву П.Н. и Нуртдинову К.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО14 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении осужденных Воробьева Павла Николаевича, Нуртдинова Камиля Алмазовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воробьева П.Н, Нуртдинова К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи