Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1646/2023[77-1309/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Овчинникова А.Д, адвоката Щербакова К.Г, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Алексея Дмитриевича на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего, прокурора, полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 года

Овчинников Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овчинникову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Овчинникова под стражей в период с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО21 удовлетворены частично, взысканы с Овчинникова Алексея Дмитриевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 257 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Овчинников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.96 УК РФ без надлежащего исследования сведений о его личности и без проведения судебной психологической экспертизы в отношении него. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ему не исполнилось 19-ти лет, преступление в отношении наступивших последствий является неосторожным, он положительно характеризуется, участвовал в драке желая повысить авторитет среди сверстников. Учитывая сведения о личности и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст.96, 88 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Овчинниковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся очевидцами нанесения Овчинниковым ударов в область головы ФИО17, который потерял равновесие и упал на асфальт; показаниями экспертов ФИО18, ФИО19, согласно которым исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, от падения с высоты собственного роста, по силе воздействия наиболее существенным является удар в левую височную область, который привел к образованию перелома свода с переходом на основание черепа, удар от падения усугубил полученный удар в висок; протоколом проверки показаний Овчинникова на месте, согласно которого он изложил обстоятельства конфликта с Зинсковским и нанесения ударов последнему; заключением эксперта о наличии у ФИО21 телесных повреждений, степени их тяжести и механизме образования, а также исключающего возможность образования закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, в том числе при придании телу дополнительного ускорения, а также иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия Овчинникова суд верно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наказание Овчинникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных судом при постановлении приговора, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.96 УК РФ к Овчинникову, поскольку не установлено данных об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные для несовершеннолетних. Не согласиться с выводами суда не усматривается оснований, при этом молодой возраст осужденного был учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом применены.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в предусмотренном законом порядке.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2022 года в отношении Овчинникова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья