Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1658/2023[77-1292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Парамзина С.В, при секретаре Светловой И.И, с участием:

осужденного Абрамова Е.В, защитника - адвоката Осиповой Е.В, потерпевшего ФИО11, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Осиповой Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Абрамова Е.В, адвоката Осиповой Е.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО11, прокурора Семенищева Н.Г, полагавших, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 1 сентября 2022 года

Абрамов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Абрамову Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен.

На Абрамова Е.В. возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением с осужденным по приговору Сызранского городского суда от 24 января 2021 года Разумовым М.М, а именно в пользу ФИО11 в размере 989 867, 10 рублей в солидарном порядке с Разумова М.М.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 1 сентября 2022 года отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО11 о взыскании материального ущерба, с направлением гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием о наличии у Абрамова Е.В. двоих малолетних детей;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена установленным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ о наличии малолетних детей у виновного;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено из перечня смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, указание на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на не возмещение ущерба по делу при учете данных о личности Абрамова Е.В.

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 1 сентября 2022 года Абрамов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Осипова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защита полагает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 156 УПК РФ после отмены 24 февраля 2022 года руководителем следственного органа постановления от 12 февраля 2022 года о приостановлении уголовного дела, следователем Алексеевой М.С. уголовное дело не принято к производству, соответствующее постановление вынесено не было, в связи с чем все последующие процессуальные действия являются незаконными. Адвокат указывает на незаконность постановлений о приостановлении уголовного дела от 25 июля 2019 года, 3 апреля 2021 года, 6 августа 2021 года, 12 февраля 2022 года, которые подлежат отмене. Кроме того, считает незаконным постановление от 17 июля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку оно вынесено по мнению защиты, не тем следователем, которым дело принято к производству, а также полагает необоснованным исчисление сроков следствия в постановлении от 3 марта 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного следствия в сутках, а не в месяцах.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, потерпевший Лысов А.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Абрамова Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Абрамова Е.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11 по обстоятельствам хищения из его квартиры денежных средств в размере 10800 долларов США, 3680 евро, на общую сумму 989 867, 104 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его брат Абрамов Е.В. предложил совершить кражу денег у его знакомого ФИО23, который накопил крупную сумму денег и хранит ее дома. Абрамов передал ему ключи от квартиры потерпевшего и пояснил, где именно в квартире находятся денежные средства. Однако, попасть в квартиру ему не удалось. Абрамов пояснил, что необходимо дождаться ФИО24, у которого он сможет взять оригиналы ключей от его квартиры. 7 ноября 2018 года Абрамов повторно передал ему ключи от квартиры потерпевшего, матерчатые перчатки, бахилы и вилку. Данные предметы он должен был использоваться при совершении кражи. Придя на место, он открыл переданными ему Абрамовым ключами дверь квартиры, в шкафу на верхней полке обнаружил сверток с деньгами, как и говорил ему Абрамов. После чего он встретился с Абрамовым и передал ему похищенное. Абрамов пообещал поменять иностранную валюту, которая находилась в свертке и передать ему часть причитающихся денежных средств, однако свое обещание выполнил не в полном объеме, передав ему лишь часть денежных средств. Он разозлился, решилвсе рассказать ФИО11, а также обратился в полицию, написав явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам обращения ФИО8 в отдел полиции с явкой повинной;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО27, которому от ФИО26 стало известно о хищении у него денежных средств. О том, что потерпевший хранит дома крупную сумму денег, знали все, кто с ним работал. Абрамов у ФИО28 брал деньги в долг;

- показаниями свидетеля ФИО16, которому было известно, что ФИО25 копит валюту. Доступ к вещам сотрудников имелся у директора и продавца. Лысов вешал одежду за стеллажами, куда посторонним вход запрещен;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, протоколами очной ставки между Разумовым М.М. и Абрамовым Е.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного данными лицами, в том числе потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО8 судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Вопреки доводам жалобы, нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8 не допущено. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность в процессе очной ставки с ФИО8 дважды оспорить его показания, задать ему вопросы. Характеристики личности данного свидетеля не оказывают влияния на доказанность виновности осужденного.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Фактический размер причиненного ущерба установлен верно, определен исходя из справки курса иностранной валюты, а также на основе показаний потерпевшего.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с доказанностью вины ФИО1 в содеянном. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России "Сызранское" ФИО17 В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа, как признанные незаконными и необоснованными. Соответственно, доводы жалобы о незаконности и необходимости отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанные постановления отменены руководителем следственного органа в процессе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не имеется.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО18 и в этот же день ею вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия. Указание во вводной части данного постановления фамилии следователя ФИО20 является технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем ФИО20 (ФИО19) требований ч.2 ст. 156 УПК РФ при принятии уголовного дела к производству являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что следователь ФИО20 приняла дело к производству ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после возобновления производства по делу, расследование уголовного дела поручалось ей же, в том числе и согласно постановлению начальника СУ МУ МВД России "Сызранское" ФИО21 о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О в силу взаимосвязанных положений п.2 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с ч.2 ст. 156 УК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу.

Исходя из представленных материалов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания производства по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, дело находилось в производстве одного и того же следователя. Кроме того, указанием начальника следственного органа в постановлении начальника СУ МУ МВД России "Сызранское" ФИО21 о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ производство поручено также следователю ФИО20

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Абрамова Е.В. рассмотрел это уголовное дело и постановилприговор.

Несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, указанной в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

При назначении Абрамову Е.В. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абрамову Е.В, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отнес: в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его жены, перенесшей операцию, наличие заболеваний у ребенка, состояние здоровья отца, содержание семьи, оказание помощи родителям

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание верно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Абрамову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено. Судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы и представления, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Абрамова Евгения Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: