Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1661/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Негруцы К.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года

Негруца К.В, "данные изъяты", судимый:

1) 30 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 6 ноября 2015 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

2) 13 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2013 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 7 сентября 2021 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Негруцы К.В. под стражей с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Негруцы К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24825 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор по существу оставлен без изменения и исправлением технической ошибки в его резолютивной части.

Негруца К.В. признан виновным в совершении 13 января 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении в период с 1 по 3 февраля 2022 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах в г.Ульяновске.

В кассационной жалобе осужденный Негруца К.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что своими действиями не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего С.С.В, а желал лишь привести его в чувство от неадекватного поведения. Обращает внимание на неустановление точного времени смерти потерпевшего. Указывает на неполноту предварительного следствия, не установившего события, произошедшие с момента ухода осужденного из квартиры до наступления смерти С.С.В. Утверждает, что просил вызвать в суд людей, чьи отпечатки пальцев были обнаружены на месте происшествия, в чем ему было отказано. Полагает неполными выводы судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на том, что потерпевший мог обратиться за медицинской помощью, но не сделал этого. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. На основание изложенного просит передать дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Негруцы К.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Негруцы К.В. в совершении преступления в отношении С.С.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Негруцы К.В. в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов потерпевшему стеклянной банкой и табуретом;

- показаниями свидетелей М.Т.Н, Р.А.А. - очевидцев нанесения осужденным ударов С.С.В. по голове стеклянной банкой и табуретом;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего С.С.В, механизме образования у него повреждений, причине его смерти;

- заключениями экспертов, согласно которым возможность образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Р.А.А, и продемонстрированных ею при проверке показаний на месте, не исключается; не исключается возможность причинения указанных в заключении повреждений частями табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта об обнаружении на сидении изъятого с места происшествия табурета крови С.С.В, на отломанной ножке табурета - пота, произошедшего от Негруцы К.В.

Виновность Негруцы К.В. в совершении преступления в отношении Н.А.Т. также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Негруцы К.В. и Н.А.Т. о нанесении осужденным потерпевшей удара стеклянной солонкой по голове, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключение эксперта по результатам проведенной в отношении трупа С.С.В. судебно-медицинской экспертизы также обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. При этом необходимо отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Юридическая квалификация действий осужденного Негруцы К.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В частности, должным образом мотивированы выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В. Сведения о характере и локализации (голова) причиненных потерпевшему повреждений, орудиях преступления (стеклянная банка, табурет) оснований для иных выводов не дают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности причинения С.С.В. повреждений, явившихся причиной его смерти, при иных обстоятельствах, нежели указаны при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неустановлении точного времени смерти С.С.В. и о необращении его за медицинской помощью о невиновности осужденного либо о неверной квалификации его действий не свидетельствуют.

Вопреки позиции стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, в момент нанесения ударов С.С.В. действия последнего опасности для жизни осужденного либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшими в тот момент в отношении осужденного также не осуществлялось, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Т.Н, Р.А.А.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Негруце К.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым по обоим преступлением обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Негруцы К.В. и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению в отношении Н.А.Т. также активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоправных либо аморальных действий потерпевшего С.С.В, явившихся бы поводом к совершению в отношении него преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы о назначении Негруце К.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Негруце К.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Негруцы К.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Негруцы К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Негруцы К.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи