Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-16637/2022[77-475/2023-(77-7058/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденного Бурико К.И. и его защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Бурико К.И. и его защитника - адвоката Гайнуллина Р.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года

Бурико Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Нофиков Ренат Наилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бурико К.И. признан виновным в организации вымогательства, а Нофиков Р.Н. в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан в отношении потерпевшей ФИО31 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурико К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены с явным обвинительным уклоном, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, а его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Приводя содержание и собственный анализ показаний лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО10 и ФИО28, осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также детализаций телефонных соединений, полагает, что ФИО27 и ФИО28 оговорили его под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку в действительности ФИО27 и ФИО28 действовали самостоятельно и его в свои планы не посвящали.

Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления, в предварительный сговор он ни с кем не вступал, указаний ФИО27, ФИО28 и Нофикову Р.Н. о совершении вымогательства не давал, телефонные звонки им не осуществлял и их действия не координировал и не контролировал, требований в адрес потерпевшей о передаче имущества не выдвигал.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу с грубым нарушением требований закона, результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы и оформлены "задним числом", а также утверждены и предоставлены следователю неуполномоченными должностными лицами. Также полагает, что оперативным сотрудником и следователем сфальсифицированы протоколы осмотра места происшествия и документов, которые содержат разные сведения об изъятых регистрационных знаках и марке автомобиля.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО29 и потерпевшей ФИО31, отмечает, что место пометки денежных средств в сумме 9 000 рублей, используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не соответствует такому месту, указанному в протоколе, а часть денежных средств - 4 000 рублей принадлежали лично потерпевшей, при этом понятая ФИО30 допрошена не была. Считает, что потерпевшая ФИО31 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала ложные показания, поскольку в отношении нее сотрудниками полиции применялись пытки и ей были подброшены наркотические средства.

Указывает, что из переданных потерпевшей ФИО31 денежных средств в сумме 50 000 рублей, состоящих из купюр достоинством по 2 000 рублей, он не мог получить 17 000 рублей, поскольку ФИО27 не мог произвести размен этих денег, что, по мнению автора жалобы, подтверждается маршрутом движения автомобиля под управлением ФИО10, зафиксированным охранно-поисковой телематической системой ГЛОНАСС, и показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Обращает внимание, что вступившие в законную силу обвинительные приговоры в отношении ФИО10 и ФИО28 не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку данные лица в судебном заседании показали, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, а они согласились с предъявленным им обвинением, чтобы смягчить свое наказание. Отмечает, что он общался с ФИО10 и ФИО28 лишь в рамках служебной деятельности, т.к. они являлись его информаторами, которые изобличали сотрудников полиции, занимавшихся "крышеванием" торговцев наркотическими средствами.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 ему поступила оперативная информация, которая требовала дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте, 16 и ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами "адрес", с ФИО10 и ФИО28 не встречался, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 ему стало известно о задержании ФИО10, после чего ФИО36 стал оказывать на него давление для того, чтобы он написал явку с повинной и дал ложные показания о том, что он якобы продавал удостоверения сотрудников полиции и оговорил сотрудника ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан Миргалеева Р.С, однако он отказался это делать.

Также утверждает, что ограничительные меры на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства судами предыдущих инстанций не сняты, сотовый телефон не возвращен, а ходатайство об истребовании выписок по его банковским счетам необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания от 28 октября 2021 года не соответствует аудиозаписи этого судебного заседания, в том числе в части неразъяснения прав адвокату Исаевой Л.Н, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил поданные стороной защиты замечания.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Нофиков Р.Н. также ставит вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, он не может являться пособником и подстрекателем, поскольку ранее с осужденным Бурико К.И, свидетелем ФИО24, лицом, которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО10 и потерпевшей ФИО38 не был знаком, ФИО27 совершил преступление по собственной инициативе.

Полагает, что показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, содержат существенные противоречия, поэтому они являются сфальсифицированными и направленными на дискредитацию МВД по Республике Башкортостан и сотрудников полиции, в том числе осужденного Бурико К.И.

Указывает, что ФИО28 и ФИО27 оговорили его в рамках заключенного с ними соглашения о досудебном сотрудничестве, их показания не подтверждены какими-либо другими доказательствами, при этом ФИО28 имел перед ним долговые обязательства. Утверждает, что, когда он находился в статусе подозреваемого по настоящему уголовному делу ему неоднократно поступали предложения перейти в статус свидетеля, если он даст ложные показания и оговорит ФИО24 и Бурико К.И, но в связи с его отказом, он был незаконно осужден.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. в кассационном порядке. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Нофиков Р.Н, обладая информацией о возможной причастности потерпевшей ФИО31 к незаконному обороту наркотических средств и возможном нахождении у нее крупной денежной суммы, сообщил данную информацию ФИО28, которому предложил совершить вымогательство в отношении этой потерпевшей, на что ФИО28 согласился и передал указанную информацию Бурико К.И, который являлся сотрудником полиции.

Далее Бурико К.И. согласился на совершение преступления и, выполняя роль организатора, свел ФИО28 с ФИО10 и направил их для совершения вымогательства, при этом Нофиков Р.Н. активно помогал идентифицировать ФИО31, предоставляя ФИО27 и ФИО28 информацию о ее внешности и месте проживания.

После выдвижения ФИО10 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ незаконного требования о передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей потерпевшая ФИО31 в этот же день передала им часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые участники преступной группы согласно ранее достигнутой договоренности разделили между собой, в том числе 17 000 рублей ФИО27 передал Бурико К.И, а 10 000 рублей ФИО28 передал Нофикову Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан ФИО27 при незаконном получении им от потерпевшей ФИО31 другой части денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Виновность Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах вымогательства у нее денежных средств ФИО10 и ФИО28;

- показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве - ФИО10 и ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими вымогательства денежных средств у потерпевшей ФИО31, которое было организовано Бурико К.И. при подстрекательстве и пособничестве Нофикова Р.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 об известных им обстоятельствах совершения вымогательства в отношении потерпевшей ФИО31;

- показаниями свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО42 и ФИО34 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства в отношении потерпевшей ФИО31;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО43, участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров принадлежащих Бурико К.И. и ФИО27 сотовых телефонов, детализаций телефонных соединений, переписок в приложении "WhatApp", межкамерных разговоров между Бурико К.И, ФИО10 и ФИО28;

- актом досмотра автомобиля, на котором передвигался ФИО27;

- протоколами предъявления для опознаний, в ходе которых потерпевшая ФИО31 опознала ФИО10 и ФИО28 как лиц, вымогавших у нее денежные средства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Бурико К.И. и Нофиковым Р.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Несмотря на утверждения осужденного Бурико К.И, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокационных действий как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны потерпевшей ФИО31 допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Наличие исправлений в материалах ОРМ, а также тот факт, что понятая ФИО30 не была допрошена судом, сами по себе не влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами, время и место их составления указаны правильно, при этом в судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудники полиции произведи исследование денежных средств в сумме 9 000 рублей и технического средства, пометили эти денежные средства путем их ксерокопирования, а после задержания ФИО10 у последнего были обнаружены денежные средства, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Принадлежность денежных средств, используемых сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тому или иному собственнику правового значения для дела не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, ФИО10 и ФИО28 при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Данные ФИО10 и ФИО28 в ходе предварительного следствия показания, уличающие Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами.

Одновременно с этим, показаниям осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. о непричастности к преступлению, показаниям свидетелей защиты, а также изменению своих показаний ФИО10 и ФИО28 в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Объективные данные, указывающие на то, что ФИО27 и ФИО28 на предварительном следствии, а также потерпевшая ФИО31 дали показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и сведений о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н.

Доводы осужденных о том, что ФИО27 и ФИО28 являлись информаторами Бурико К.И. и участвовали в проводимых им, как сотрудником полиции, оперативно-розыскных мероприятиях, о том, что ФИО27 участвовал в боевых действиях, находился в розыске и отрицательно характеризуется, а равно о том, что ФИО28 имел долговые обязательства перед Нофиковым Р.Н, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО10 и ФИО28, данных ими в ходе предварительного следствия.

При этом следует отметить, что обвинительные приговоры в отношении ФИО10 и ФИО28 не были использованы судом в качестве доказательств виновности Бурико К.И. и Нофикова Р.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бурико К.И. вещественные доказательства следователем осмотрены в соответствии с нормами главы 24 УПК РФ, описание вещественных доказательств, изложенное в протоколах осмотров, не противоречит их описанию в процессуальных документах, на основании которых они были изъяты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности Бурико К.И. и Нофикова Р.Н, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимых, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Доводы осужденного Бурико К.И. о том, что адвокату Исаевой Л.Н. не была предоставлена возможность заявить отвод участникам уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждены, при этом адвокату в силу ее профессиональной деятельности известно о таком праве и способе его реализации.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Яковлевой И.С. не имеется.

Юридическая квалификация действий Бурико К.И. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Нофикова Р.Н. по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного или освобождения Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о непричастности Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. к совершению преступления в отношении ФИО31, об отсутствии предварительного сговора между осужденными, а также о том, что ФИО27 не мог передать Бурико К.И. денежные средства в сумме 17 000 рублей, поскольку у ФИО10 имелись деньги лишь купюрами достоинством по 2 000 рублей, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Наличие предварительного сговора между осужденными, их роли и конкретные действия при совершении преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях ФИО10 и ФИО28

Выдвинутая Бурико К.И. версия его общения с ФИО10 и ФИО28 в инкриминируемый период времени была опровергнута судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы этого осужденного об обратном подлежат отклонению.

Тот факт, что потерпевшая ФИО31 в ходе оперативно-розыскных мероприятий передала денежные средства ФИО27, а Бурико К.И. и Нофиков Р.Н. были задержаны позже и у них не изымались помеченные деньги, с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Наказание Бурико К.И. и Нофикову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Бурико К.И.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осужденного Бурико К.И. о необходимости зачета в срок наказания испытательного срока, отбытого им по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, который 25 августа 2021 года был отменен судом кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку уголовным законом не предусмотрен такой зачет.

Таким образом, назначенное Бурико К.И. и Нофикову Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам Бурико К.И. неразрешенные судом вопросы о судьбе сотового телефона "Lenovo", изъятого в ходе выемки у осужденного, и снятии ареста с его транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер Р004АВ 102 не влекут отмену либо изменение оспариваемого приговора в кассационном порядке, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами главы 47 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Имеющаяся в апелляционном определении ошибка в указании размера денежной суммы, которая была передана потерпевшей ФИО31 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеет явный технический характер, в связи с чем не влияет на оценку законности данного судебного решения.

Все другие доводы кассационных жалоб, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, признаются судебной коллегией недостаточными для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в отношении Бурико Константина Игоревича и Нофикова Рената Наиловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи