Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-16740/2022[77-639/2023-(77-7222/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Вагапова Р.К. и Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

представителя потерпевшего - Кармышева И.А, осужденного Стратилатова Н.Р, защитника-адвоката Ханжина Ю.И, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Ханжина Ю.И. в интересах осужденного Стратилатова Н.Р, ФИО26 в лице представителя потерпевшего Носенко В.Н, а также кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения осужденного Стратилатова Н.Р. и его защитника-адвоката Ханжина Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение представителя потерпевшего Кармышева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО27 - Носенко В.Н, мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года

Стратилатов Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций управления в коммерческой или иной организации на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стратилатову Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Стратилатова Н.Р. под стражей с 18.02.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО28 признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года приговор от 18 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Стратилатов Н.Р. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ханжин Ю.И. в интересах осужденного Стратилатова Н.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что по делу не выполнены требования ст.73 УПК РФ, доказательства же являются недопустимыми, а суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному из доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылаясь на Примечание 1 к ст. 201 УК РФ, указывает, что Стратилатов не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, т.к. в силу замещаемой должности не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и по специальному полномочию не исполняет указанные полномочия. Заявляет, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что вывод о том, причинен ли им действиями Стратилатова существенный вред "данные изъяты" и является ли он единственным виновником в его причинении, являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом, однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки правильности вывода Кировского районного суда о вреде в размере 4 000 000 рублей. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд, разъясняя потерпевшему право на обращение о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указал неверное основание, в то время как, основанием должно было быть проведение дополнительных расчетов. Полагает, что суд неверно применил нормы уголовного закона в части толкования ст. 201 УК РФ, что привело к вынесению незаконного приговора. Отмечает, что ст. 201 УК РФ предполагает, что преступное деяние должно повлечь либо причинение существенного вреда, либо тяжкие последствия правам и законным интересам коммерческой организации, работником которой он является, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылаясь на финансовую отчетность организации на сайте "данные изъяты", указывает, что прибыль "данные изъяты"" по итогам 2014 года составила 176 000 000 рублей, а организация до настоящего времени не предъявила исковые требования о возмещении вреда к непосредственному "причинителю" вреда. Считает, что судам необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного ими физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Кроме того, полагает, что суд также должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего, размера причиненного ему имущественного вреда. Вопреки указанным обстоятельствам, суды, по мнению автора жалобы, не учли их, а приняли общедоступную информацию, размещенную в форме открытых данных (без указания на них). Обращает внимание суда на ответы из "данные изъяты" о том, что "изделие 11Ф695 после N 564 модернизации не подвергалось, опытно-конструкторская работа завершена, после 2015 года снято с производства, а в документации "данные изъяты" на изделие и в требованиях к изделию N 564 понятие "эффективности боевого применения изделия", "снижение/повышение эффективности боевого применения изделия" отсутствуют", в связи с чем вывод суда о наступлении тяжких последствий вследствие снижения эффективности боевого применения изделия и факта невыполнения 15 этапа контракта N Н/2/217-11-ДОГОЗ от 27.12.2011, заключенного между ФИО29 и "данные изъяты"", не имеет под собой каких-либо фактических и правовых оснований. Считает, что суды в нарушение предписаний ВС РФ в п.11 Пленума от 29 июня 2021 г..N 21 сд в описательно-мотивировочной части приговора не привели относимых и допустимых доказательств, послуживших основанием для вывода о совершении Стратилатовым деяния с соответствующей целью.

Ссылаясь на ответ из "данные изъяты"", указывает, что сотрудник предприятия, несущий персональную ответственность за выполнение работ (этапов работ) по госконтракту не назначался, а к дисциплинарной либо иной ответственности за несвоевременное исполнение 15 этапа госконтракта никто не привлекался, из чего следует, что каких-либо выгод, преимуществ от своевременного подписания актов о выполнении работ ни Стратилатов, ни кто-либо другой работник "данные изъяты"" получить не мог. Считает, что вышеуказанный ответ противоречит утверждениям свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО32 и ФИО34 о том, что несдача или несвоевременная сдача работ неминуемо привела бы к штрафным санкциям к "данные изъяты" и персональным санкциям в отношении сотрудников "данные изъяты"". Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде Стратилатов Н.Р. заявлял о том, что в период с 01 октября 2014 по 14 ноября 2014 года включительно не подписывал технический акт приема работ по этапу 1 составной части "данные изъяты", акт приемки работ указанному этапу, технический акт приема работ по этапу 2 составной части "данные изъяты", акт приемки работ указанному этапу. Кроме того, указывает, что согласно оригиналам вышеуказанных документов, подпись в них вместо Стратилатова Н.Р. ставил начальник отделения ФИО10, который с 13.11.2014 переведен на должность главного конструктора - начальника отделения 1100 на время командировки Стратилатова Н.Р.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года, указывает, что все вышеуказанные были приобщены к материалам уголовного дела, а обстоятельства, связанные с подписанием постановкой визы на документах, подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Стратилатова и поскольку "данные изъяты" является закрытым предприятием, вход и выход на которое строго контролируется и автоматически отражается в табеле рабочего времени, который являлся предметом исследования суда, то каких-либо доказательств нахождения Стратилатова за пределами г..Самара вовсе не требовалось. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Стратилатова.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката Ханжина Ю.И. в интересах осужденного Стратилатова Н.Р, необоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО35 в лице представителя потерпевшего Носенко В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части признания за ними права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при принятии вышеуказанного решения, суд первой инстанции в качестве мотивировки указал лишь на то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению ФИО23 и ФИО12, находящееся в производстве Королевского городского суда Московской области до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем суд посчитал необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Однако отмечает, что иных мотивов при принятии решения в части гражданского иска суд не привел. Считает, что судом не учтено, что ФИО36 в уголовном деле N в отношении ФИО23 и ФИО13 потерпевшей стороной не признавалось. В связи с изложенным просит отменить судебные решения в части признания за ФИО37 права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в части исковых требований ФИО38 о возмещении материального ущерба. Указывает, что суд не учел, что ФИО39 в уголовном деле N в отношении ФИО23 и ФИО13 потерпевшей стороной не признавалось, иных же доводов суд при принятии данного решения не привел. Просит отменить судебные решения в части признания за ФИО40 права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поданных возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что Стратилатов Н.Р, занимая должность главного конструктора - начальника отделения 1100 в "данные изъяты"", (далее по тексту Общество), то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочий вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, сокрыл невыполнения договора N 4/2014 от 15 апреля 2014 года, не позднее 14 ноября 2014 года дав указание подчиненным ему сотрудникам согласовать акты приема работ по указанному договору, после чего сам подписал технические акты приема работ и акты приемки работ к договору, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам Общества в виде причинения материального вреда на сумму 4 000 000 рублей, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в нарушение условий договора N 4/2014 от 15 апреля 2014 года "данные изъяты"" не выполнило работы по сертификации программного обеспечения оценки качества СпМ изделия 11Ф695, между тем акты выполненных работ были подписаны, предусмотренные договором 4 000 000 рублей "данные изъяты"" были перечислены "данные изъяты" в результате чего Обществу был причинен существенный вред; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 и ФИО22, подтвердивших факт невыполнения работ по договору N 4/2014 от 15 апреля 2014 года, дачу Стратилатовым указаний подчиненным работникам о необходимости согласования отчетных документов с представителями "данные изъяты"", перечисление Обществом денежных средств в размере 4 000 000 рублей в адрес "данные изъяты"", а также о том, что несдача и несвоевременная сдача работ по государственному контракт и по указанному договору, в частности привела бы к штрафным санкциям в отношении Общества и к персональным санкциям в отношении

его сотрудников; показания свидетелей ФИО23 и ФИО13 - работников "данные изъяты" в той части согласно которой на момент на момент подписания актов приема по договору N 4/2014 от 15 апреля 2014 года они и Стратилатов Н.Р. знали, что фактически работы по сертификации программного обеспечения не выполнены; копии договоров платежные поручения и выписки из лицевых счетов; заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в актах приемки работ по договору N 4/2014 от 15 апреля 2014 года выполнены осужденным Стратилатовым, а не иным лицом; приказами о назначении Стратилатова на должность главного конструктора - начальника отделения 1100 "данные изъяты" (с 01.07.2014 года преобразовано в АО "РКЦ "Прогресс") и Положением по отделению 1100, согласно которому главный конструктор - начальник отделения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Этим и другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие - показания осужденного, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательств, в части юридически значимых обстоятельств, в приговоре не имеется. Оснований для оговора свидетелями осужденного Стратилатова Н.Р. не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Стратилатов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не мог подписать технические акты и акты приема работ по договору в инкриминируемый ему период времени, достоверно не знал, что работы по сертификации не выполнены, и не стремился извлечь выгоды и преимущества для себя. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, вступившего в законную силу 17 января 2023 года, ФИО23 и ФИО13 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение принадлежащих "данные изъяты"" 4 000 000 рублей, к 2 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО41 и ФИО42, являясь работниками "данные изъяты"", убедили главного конструктора - начальника отделения 1100 "данные изъяты"" - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовать документы о выполнении работ в рамках договора N 4/2014 от 15 апреля 2014 года, при этом указанное лицо заведомо и достоверно знало о том, что работы по договору не выполнены.

Вопреки доводам защитника, заявленным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, установленные приговором Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года обстоятельства совершения преступления ФИО23 и ФИО13 не противоречат обстоятельствам причинения Стратилатовым ущерба "данные изъяты" в размере 4 000 000 рублей и не исключает его уголовную ответственность по соответствующей части ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О Судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Обжалуемым приговором Стратилатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

При этом суд сделал вывод, что помимо причинения существенного вреда законным интересам "данные изъяты"" в виде материального вреда в размере 4 000 000 рублей, использование Стратилатовым своих полномочий вопреки законным интересам Общества повлекло причинение материального вреда ФИО43 на сумму 8 000 000 рублей, и наступление тяжких последствий в виде снижения эффективности боевого применения изделия 11Ф695.

Данный вывод суд мотивировал тем, что в связи с непроведением работ по сертификации программного обеспечения оценки качества СпМ изделия 11Ф695, на данное изделия не были установлены программные комплексы определения значимых характеристик устройства ввода изображения при оценивании качества спецматериалов, анализа и оценивания качества спецматериалов, обеспечения пересчета результатов оценивания показателей качества спецматериалов к зачетным условиям наблюдения и программный комплекс подготовки данных для принятия решения о выполнении задач запуска, за которые ранее ФИО44 перечислило в адрес "данные изъяты"" денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что отразилось на объективности инструментальной оценки эффективности применения изделия 11Ф695, оперативности и объёме обрабатываемой информации полученной в результате его боевого применения.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, 27 декабря 2011 года государственным заказчиком - ФИО45 с исполнителем - "данные изъяты"" заключен Государственный контракт N Н/2/2/17-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации космического комплекса " "данные изъяты"" для нужд ФИО46, согласно условиям которого "данные изъяты"" (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать ФИО48 (заказчик), а ФИО47 обязалось принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме " "данные изъяты"

В соответствии с тактико-техническим заданием к Государственному контракту модернизация космического комплекса " "данные изъяты"" должна производиться в несколько этапов, последний из которых включает в себя 15 этап " "данные изъяты". Стоимость данного этапа составляет 85 000 000 рублей.

В рамках выполнения данного этапа "данные изъяты" были заключены следующие договоры:

- 01 августа 2011 года с "данные изъяты"" договор N на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: " "данные изъяты" на сумму 2 500 000 рублей;

- 15 января 2012 года с "данные изъяты"" договор N на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: " "данные изъяты" "данные изъяты"" на сумму 1 000 000 рублей и договор N на выполнение опытно-конструкторской работы теме " "данные изъяты" на сумму 1 000 000 рублей;

- 15 января 2012 года с "данные изъяты"" договор N на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: " "данные изъяты" "данные изъяты"" на сумму 1 500 000 рублей, договор N на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Уточнение "данные изъяты"" на сумму 1 200 000 рублей и N на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение "данные изъяты" на сумму 800 000 рублей.

Результатами выполнения вышеуказанных договоров явились разработанные и апробированные программные комплексы: определения значимых характеристик устройства ввода изображения при оценивании качества спецматериалов изделия 11Ф695, анализа и оценивания качества спецматериалов изделия 11Ф695, обеспечения пересчета результатов оценивания показателей качества спецматериалов изделия 11Ф695 к зачетным условиям наблюдения и подготовки данных для принятия решения о выполнении задач запуска изделия 11Ф695.

При этом, как следует из исследованных судом доказательств (копий договоров, технических заданий на составные части опытно-конструкторской работы, актов приема научно-технической продукции, технических актов приема научно-технической продукции, писем "данные изъяты"" (т.16, л.д. 112-270), проведение сертификации программного обеспечения оценки качества СпМ изделия 11Ф695 ни тактико-техническим заданием к Государственному контракту, ни указанными выше договорами предусмотрено не было, а указанные программные комплексы были сданы и приняты государственным заказчиком - ФИО49 23 ноября 2012 года.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение надлежащее исполнение "данные изъяты"" взятых на себя обязательств по разработке указанных программных комплексов, и обоснованность последующего перечисления государственным заказчиком в адрес Общества денежных средств сумме 8 000 000 рублей (в рамках Государственный контракт N Н/2/2/17-11-ДОГОЗ) в материалах дела и постановленном приговоре не имеется.

Только Решением N от 28.01.2014 "О порядке отработки программного обеспечения оценивания качества спецматериалов и выполнения задач запуска изделия 11Ф695 N", было предписано включить в перечень работ в рамках Государственного контракта N Н/2/2/17-11-ДОГОЗ от 27.12.2011 проведение сертификации программных комплексов изделия 11Ф695 на соответствие требованиям информационной безопасности ФИО50, в том числе с привлечением "данные изъяты"", с потребным объемом финансирования в размере порядка 4 000 000 рублей без изменения цены Государственного контракта.

При этом Стратилатов стороной указанного договора не являлся, ответственным за непосредственное исполнение работ по сертификации программных комплексов не был. Как следует из установленных судом обстоятельствам совершения преступления, в соответствии с должностными обязанностями главного конструктора - начальника отделения, изложенными в Положении по отделению проектных работ разработок N, на Стратилатова была возложена обязанность по контролю и приемке результатов работ по договору N.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате сокрытия Стратилатовым невыполнения договора N от 15 апреля 2014 года и подписания им не позднее 14 ноября 2014 года технических актов приема работ и актов приемки работ к договору по сертификации программных комплексов, ФИО51 был причинен ущерб в размере 8 000 000 рублей в виде оплаты за проведенные в 2012 году надлежащим образом работы по программным комплексам (в рамках заключенных договоров: N от 01.08.2011 и N N, N, N, N от 15.01.2012) и наступили тяжкие последствия в виде снижения эффективности боевого применения изделия 11Ф695, является необоснованным.

Прямая причинно-следственная связь между злоупотреблением Стратилатовым Н.Р. своими полномочиями и наступлениями общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО52 в размере 8 000 000 рублей и снижением эффективности боевого применения изделия 11Ф695 отсутствует, поскольку не имеется оснований полагать, что данные последствия не наступили бы, в случае неподписания Стратилатовым Н.Р. актов приема работ и актов приемки работ к договору по сертификации программных комплексов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Стратилатова Н.Р. материального вреда ФИО53 на сумму 8 000 000 рублей и наступление тяжких последствий в виде снижения эффективности боевого применения изделия 11Ф695, а действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 201 УК РФ.

При определении Стратилатову Н.Р. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, его престарелый возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, наличие научной степени, научных трудов изобретений, награждение почетным знаком, премиями, грамотами и ведомственными наградами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

Отбывать наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ Стратилатову надлежит в колонии- поселения.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В силу с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, не позднее 14 ноября 2014 года Стратилатов Н.Р, дав указание подчиненным ему сотрудникам согласовать акты приема работ по указанному договору, после чего сам подписал технические акты приема работ и акты приемки работ к договору, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме. На основании данных актов денежные средства в размере 4 000 000 рублей в адрес "данные изъяты"", были переведены, и, соответственно, "данные изъяты"" был причинен ущерб, 10 февраля 2015 года.

В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление составляет 6 лет года и на момент вынесения приговора судом первой инстанции истек.

При таких обстоятельствах Стратилатов Н.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая фактическую непричастность Стратилатова Н.Р. к причиненному ФИО54 ущербу в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска представителя ФИО55 - ФИО24 о взыскании со Стратилатова Н.Р. в доход федерального бюджет, на счет ФИО56 8 000 000 рублей необходимо отказать, в связи с чем доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, а также ФИО58 в лице представителя потерпевшего Носенко В.Н. об отмене состоявшихся судебных решений, в части разрешения гражданского иска, и направлении на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.

Принятые меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущества Стратилатова Н.Р. - 2/3 доли жилого помещения 62 кв.м, нежилого помещение 17.2 кв.м. и легковой автомобиль подлежат отмене.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Ханжина Ю.И. в интересах осужденного Стратилатова Н.Р, ФИО57 в лице представителя потерпевшего Носенко В.Н, а также кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Стратилатова Н.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Стратилатова Н.Р. материального вреда ФИО59 на сумму 8 000 000 рублей и наступление тяжких последствий в виде снижения эффективности боевого применения изделия 11Ф695;

переквалифицировать действия осужденного Стратилатова Н.Р. с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить Стратилатова Н.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Стратилатова Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из исправительного учреждения освободить.

В удовлетворении гражданского иска представителя ФИО60 - ФИО24 о взыскании со Стратилатова Н.Р. в доход федерального бюджет, на счет ФИО61 8 000 000 рублей отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению гражданского иска и снять арест с имущества Стратилатова Н.Р.: 2/3 доли жилого помещения 62 кв.м. по адресу: "адрес" (кадастровый N), нежилого помещение 17.2 кв.м. по адресу: "адрес" "данные изъяты" (кадастровый N), легкового универсала " "данные изъяты" года выпуска, Vin: N.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Ханжина Ю.И. в интересах осужденного Стратилатова Н.Р, ФИО62 в лице представителя потерпевшего Носенко В.Н, а также кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья ФИО25