Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-16886/2022[77-641/2023-(77-7224/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденных Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В, защитников: адвокатов Исмагилова Д.М. и Ефимова С.В. в интересах осужденного Комлева Д.С, адвоката Ильясова Ш.Ф. в интересах осужденного Арапова И.В. и адвоката Бахтина Н.П. в интересах осужденного Рыцева П.В, представителя потерпевших ФИО12, лица, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО102, представителя лиц, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные решения - адвоката Назарова А.М, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационным жалобам осужденного Комлева Д.С. и его защитников - адвокатов Исмагилова Д.М. и Ефимова С.В, потерпевших ФИО97 и ФИО98, представителя потерпевшего ФИО99, лиц, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые решения - ФИО101 и ФИО102 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Вишняковой Ю.И. в поддержание доводов кассационного представления, осужденных Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В, защитников - адвокатов Исмагилова Д.М, Ефимова С.В, Ильясова Ш.Ф. и Бахтина Н.П, представителя потерпевших ФИО12, лица, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые решения - ФИО102, представителя лиц, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные решения - адвоката Назарова А.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года

Комлев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Комлеву Д.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арапов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рыцев Павел Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыцеву П.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором осуществлен зачет времени содержания осужденных под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действия в срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Комлев Д.С, Арапов И.В. и Рыцев П.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Также Арапов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, за непричастностью к этому преступлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года приговор изменен.

Признано в отношении каждого из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения причиненного ущерба.

Снижен Комлеву Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ срок наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Комлеву Д.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижен Арапову И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снижен Рыцеву П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Рыцеву П.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арапову И.В. и Рыцеву П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением каждому испытательного срока 4 года и возложением обязанностей.

Арапов И.В. и Рыцев П.В. освобождены из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Комлев Д.С, Арапов И.В. и Рыцев П.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Также Комлев Д.С. и Рыцев П.В. осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Рыцева П.В. и Арапова И.В. по мотиву его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что Рыцев П.В. и Арапов И.В. совершили тяжкое преступление, в содеянном не раскаялись, в результате их действий пострадало большое количество граждан, преступление вызвало большой общественный резонанс, однако суд в полной мере не учел общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, что повлекло незаконное назначение им условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыцеву П.В. и Арапову И.В. - частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку осужденные в действительности таких действий не совершали и не имеют никакого отношения к получению частью потерпевших жилья в ЖК "Миловский парк" и в другом жилом комплексе ввиду того, что это было обеспечено посредством различных социальных программ.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Д.М. в защиту интересов осужденного Комлева Д.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку при описании инкриминируемых преступных деяний следователем не были указаны время и место вступления Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. в предварительный сговор на мошенничество, причинение имущественного ущерба и уклонение от уплаты налогов, их роли с учетом периода их работы и занимаемых должностей в ООО "КилСтройИнвест", конкретные действия осужденных, направленные на хищение чужого имущества, причинение имущественного ущерба и уклонение от уплаты налогов, нормы закона, на основании которых ООО СК "Миловский парк" должно было перечислить ООО "КилСтройИнвест" денежные средства в сумме 260780000 рублей для строительства объектов ЖК "Миловский парк", а также способ хищения всех денежных средств в сумме 2383254169, 10 рублей, однако суды предыдущих инстанций не возвратили уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КилСтройИнвест" были потрачены на строительство жилых домов, коммуникации, дороги и благоустройство в ЖК "Миловский парк", при этом судами установлена лишь общая сумма денежных средств, поступивших от граждан и жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) денежных средств, и не установлена денежная сумма, которая была якобы обращена в свою пользу осужденными Комлевым Д.С, Араповым И.В. и Рыцевым П.В, а также способ ее хищения.

Ссылаясь на заключения экспертов N 26802 и N 1614, показания свидетелей - руководителей подрядных организаций, акты проверок Госкомитета по строительству Республики Башкортостан, справку о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что фактов завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также нецелевого использования денежных средств дольщиков при строительстве ЖК "Миловский парк" не выявлено. Указывает, что суды не дали никакой оценки доказательствам, свидетельствующим о строительстве и введении в эксплуатацию ООО "КилСтройИнвест" как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела 18 жилых домов, а также переселение 393 квартир в количестве 549 граждан на общую сумму 746248103, 6 рублей, что равнозначно 5 домам.

Обращает внимание, что более 300 потерпевших подтвердили получение квартир в ЖК "Миловский парк" и ЖК "Молодежный", а другая часть потерпевших подтвердила осуществление строительно-монтажных работ в ЖК "Миловский парк" и высокую степень готовности жилых домов, однако в приговоре показания этих лиц, равно как и показания сотрудников ООО "КилСтройИнвест" ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 искажены и изложены в усеченном виде, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Управления Росреестра по Республике Башкортостан сведений о регистрации права собственности на квартиры в домах, введенных в эксплуатацию.

Ссылаясь на заключения специалистов N 38/12-369с от 18 октября 2018 года и N 38/12-400с от 7 ноября 2018 года, справки об исследовании документов от 11 мая 2017 года и от 30 июня 2017 года, справку внешнего управляющего ООО "КилСтройИнвест", показания руководителей строительных и подрядных организаций, показания свидетелей ФИО74, ФИО75 и ФИО76, отмечает, что ООО "КилСтройИнвест" (заказчик) в период с 1 января 2013 года по 10 сентября 2018 года перечислило на оплату фактически произведенных строительных работ более 2, 1 млрд рублей ООО "УЗР ДБ" (генеральный подрядчик), которое в свою очередь перечислило указанные денежные средства строительным и подрядным организациям, а незавершенными объектами строительства являются три дома готовностью 50%, 80% и 75%.

Обращает внимание, что согласно заключению специалиста ФИО77 от 17 декабря 2019 года ООО "КилСтройИнвест" получило от дольщиков более 3, 5 млрд рублей и затратило на строительство ЖК "Миловский парк" более 3, 7 млрд рублей, а согласно заключению эксперта N 143-06/18 от 15 ноября 2021 года ФИО78 в рамках гражданского дела ООО "КилСтройИнвест" получило от дольщиков более 3, 2 млрд рублей и затратило на строительство ЖК "Миловский парк" более 3, 4 млрд рублей, однако суд отказал стороне защиты в проведении по делу финансово-экономической экспертизы, которая необходима для подтверждения факта расходования денежных средств на строительство и установления размера этих средств, поскольку имеющиеся в деле заключения специалистов выполнены по банковским выпискам по расчетным счетам без исследования первичных документов.

Считает, что перенос сроков сдачи квартир участникам долевого строительства и задержка строительства были вызваны объективными причинами, установленными специалистом ФИО77 при проведении финансово-экономического исследования N 01/09/213С от 28 сентября 2021 года, а именно: приостановкой договоров страхования гражданской ответственности застройщика со страховыми компаниями, увеличением стоимости строительных материалов и индексов стоимости строительства, выплатой страховых премий страховым компаниям, вынужденными выплатами ООО "КилСтройИнвест" неустоек, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствием финансирования выкупа объектов инженерно-технического обеспечения ООО "КилСтройИнвест" согласно программе "Жилье для российской семьи", однако суд необоснованно отклонил данное заключение специалиста.

Полагает, что в приговоре не опровергнут довод стороны защиты о наличии у ООО "КилСтройИнвест" денежных средств, поступивших от иной коммерческой деятельности, не связанной с получением денег от дольщиков, а именно на расчетный счет ООО "КилСтройИнвест" за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года поступили только от ООО "Максидом" и ООО "Макдоналдс" денежные средства в сумме 145011966, 84 рублей. Утверждает, что выдачу займов ООО "КилСтройИнвест" производило за счет собственных денежных средств без использования денежных средств дольщиков, выданные займы не похищались Комлевым Д.С, а вывод суда о выдаче займов аффилированным Комлеву Д.С. лицам не основан на исследованных доказательствах, поскольку все займы были возвращены, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО76, справками о погашении займов и решениями арбитражных судов.

Считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения при установлении признаков предварительного сговора между осужденными, а также пришел к выводу о том, что похищенные денежные средства использовались для приобретения зданий в Нуримановском районе Республики Башкортостан, аренду и покупку земельных участков аффилированными организациями и родственниками Комлева Д.С, и указал, что договор займа N 55-II от 25 марта 2014 года заключен именно Комлевым Д.С, хотя в обвинительном заключении установлено, что данный договор заключен между ООО "КилСтройИнвест" в лице генерального директора Арапова И.В. и ООО "Алдан".

Полагает, что выводы суда о том, что строительство объекта "Бухта Кила" осуществлялось за счет средств дольщиков, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО102, ФИО101, ФИО79 и ФИО80 о том, что выдача займов ООО "КилСтройИнвест" в пользу ООО "Времена года", ИП ФИО81 и ООО "Дорога-Сервис" осуществлялось после возведения зданий на объекте "Бухта Кила", и заключениями специалистов N 38/12-369с от 18 октября 2018 года и N 38/12-400с от 7 ноября 2018 года о том, что перечислений с расчетных счетов ООО "КилСтройИнвест" и ООО "УРЗ ДБ" с указанием в основании платежа "Бухта Кила", "Бухта" и "Павловка" не имеется.

Указывает, что по инкриминируемым Комлеву Д.С. действиям, связанным с хищением денежных средств ЖСК, суд первой инстанции не учел, что все три дома были построены и введены в эксплуатацию до утверждения обвинительного заключения по настоящему делу, и необоснованно отказал стороне в приобщении к делу финансово-хозяйственных документов ООО "КилСтройИнвест", подтверждающих затраты предприятия на строительство указанных домов, документы, подтверждающие получение гражданами квартир в ЖК "Молодежный", а также в истребовании и исследовании документов, признанных следователем вещественными доказательствами и переданными на ответственное хранение в ООО "Специализированный застройщик "РОССО", ООО "УЗР ДБ" и АО "Башметалл", подтверждающие факт расходования ООО "КилСтройИнвест" денежных средств граждан и ЖСК на строительство домов и иных объектов в ЖК "Миловский парк".

Считает, что в приговоре имеются существенные противоречия в части выводов суда о количестве дольщиков, которые не получили жилые помещения, и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО82 и вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, согласно которым приобретателем имущества и обязательств ООО "КилСтройИнвест" является НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан), не имеющий материальных претензий к Комлеву Д.С, Арапову И.В. и Рыцеву П.В, поскольку данному Фонду переданы, в том числе не проданные квартиры в ЖК "Миловский парк" общей площадью примерно 30000 квадратных метров.

Утверждает, что вывод суда о совершении Комлевым Д.С. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку между ООО "КилСтройИнвест" с одной стороны и ООО "Урал", ООО "Аверс-медиа", ООО "Гид-Мастер", ООО "УЗКД" с другой стороны договоры участия в долевом строительстве квартир не заключались, осужденный никого не обманывал и никому из потерпевших ущерб не причинял. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО63, ФИО76 и ФИО83 относительно выполнения Рыцевым П.В. функций по управлению ООО "КилСтройИнвест" и в нарушение требований закона при исключении из обвинения Комлева Д.С. действий по хищению денежных средств, перечисленных Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, и действий по причинению имущественного вреда ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" не принял решения об оправдании Комлева Д.С.

По мнению автора жалобы, действия Комлева Д.С. подлежат квалификации ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до 12 июня 2015 года, поскольку осужденный являлся генеральным директором ООО "КилСтройИнвест" в период с 26 февраля 2010 года по 31 марта 2014 года.

Отмечает, что в приговоре указана сумма похищенных денежных средств, принадлежащих гражданам - 2086417068, 76 рублей, однако при сложении денежных сумм на страницах 18-33 приговора получается денежная сумма 2084536868, 76 рублей, то есть на 1880220 рублей меньше вмененной судом. Указывает, что на странице 24 приговора перечислены граждане ФИО84, ФИО85 и ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95, общая сумма договоров по которым составляет 22663350 рублей, однако эти граждане являются членам ЖСК "Жилой дом N 3" в квартале 5 ЖК "Миловский парк", которому причинен ущерб на сумму 44914426, 83 рублей, в связи с чем общая сумма причиненного этим гражданам ущерба входит в сумму причиненного ущерба ЖСК и необоснованно учтена судом дважды.

Также обращает внимание, что если сложить денежные суммы по договорам, приведенным на страницах 59-84 приговора, то общая сумма составит 1816629659 рублей, что противоречит денежной сумме, установленной судом на странице 33 приговоре - 2086417068, 76 рублей, то есть разница составляет 269787409, 76 рублей, при этом судом не были учтены граждане, которые получили квартиры в ЖК "Молодежный" на общую сумму 981637033, 40 рублей, т.к. суд ошибочно посчитал, что их денежные средства были похищены. Полагает, что имеется факт двойного учета судом стоимости квартир в отношении 37 человек на общую сумму 69393970 рублей.

Считает, что при назначении наказания Комлеву Д.С. суд первой инстанции должным образом не учел все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что судами предыдущих инстанций в полной мере не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат займов, выданных ООО "КилСтройИнвест", действия Комлева Д.С, направленные на завершение строительства домов и получение квартир гражданами, введение в эксплуатацию жилых домов NN 2, 3 и 5 в квартале 10, NN 2 (4 секции), 3, 4 и 5 в квартале 5, N 4 в квартале 4, и необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что представители потерпевших организаций просили не лишать осужденных свободы, а представители потерпевших ООО "Урал" и ООО "Гид-Мастер" сообщили об отсутствии причиненного им вреда и просили прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.п."а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако суды данные обстоятельства не признали смягчающими наказание.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без надлежащей проверки доводов стороны защиты и не устранил нарушения закона, не опроверг заключение специалиста ФИО96 от 14 июня 2022 года, согласно которому расходы на строительство ЖК "Миловский парк" за период с 2010 по 2020 годы составили более 3, 5 млрд рублей, все денежные средства по займам возвращены ООО "КилСтройИнвест", 693, 39 млн рублей поступили на счета ООО "КилСтройИнвест" в виде выручки за товары, работы и услуги, а также не дал оценки письму НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года N 793-И, согласно котором стоимость строительства незавершенных объектов составляет более 1, 072 млрд рублей, и письму конкурсного управляющего ООО "КилСтройИнвест" о том, что данное юридическое лицо не имеет претензий к осужденным. Помимо прочего отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, заявленных ранее в суде первой инстанции, в том числе в назначении финансово-экономической экспертизы, истребовании и приобщении документов, подтверждающих расходы на строительство ЖК "Миловский парк".

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, или полностью оправдать Комлева Д.С. по предъявленному обвинению, либо переквалифицировать действия Комлева Д.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.165 УК РФ и освободить его от наказания в связи истечением давности привлечения к уголовной ответственности или применить положения ст. 73 УК РФ или снизить размер наказания до отбытого осужденным срока.

Аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах осужденного Комлева Д.С. и его защитника - адвоката Ефимова С.В.

Потерпевшие ФИО97 и ФИО5 Т.Ю. в своих кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. ввиду их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО96, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2022 года и показания свидетеля ФИО82, являющегося директором НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, указывают, что все денежные займы, выданные ООО "КилСтройИнвест", были возвращены, к новому застройщику перешли все права и обязанности признанного банкротом ООО "КилСтройИнвест", в том числе права на незавершенные объекты строительства на сумму более 1, 072 млрд рублей, при этом в ЖК "Миловский парк" имеются непроданные квартиры общей площадью более 30000 квадратных метров.

Полагают, что суды предыдущих инстанций пришли к неверным выводам о том, что все денежные средства граждан и ЖСК были похищены Комлевым Д.С, Араповым И.В. и Рыцевым П.В, поскольку строительство жилых домов осуществлялось и часть граждан получили квартиры, а НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства не имеет материальных претензий к осужденным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Гид-Мастер" ФИО99 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в части осуждения Комлева Д.С. и Рыцева П.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя ООО "Гид-Мастер", генеральный директор которого не обращался с заявлением о привлечении Комлева Д.С. и других лиц к уголовной ответственности. Полагает, что ООО "Гид-Мастер" было неправомерно признано потерпевшим на основании заявления учредителя данного юридического лица ФИО103, который по уголовному делу представлял интересы другого юридического лица - ООО "Строительная компания "Гид-Мастер", в связи с чем, по мнению автора жалобы, уголовное дело должно быть прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Также утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку ООО "Строительная компания "Гид-Мастер" не признавалось потерпевшим по делу, однако суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ пришел к выводу о причинении действиями Комлева Д.С. и Рыцева П.В. ущерба как ООО "Гид-Мастер", так и ООО "Строительная компания "Гид-Мастер".

Отмечает, что договор переуступки прав требований заключен ООО "Гид-Мастер" с ООО "Таис", Комлев Д.В. участия в этом договоре не принимал, никого не обманывал и ущерб ООО "Гид-Мастер" не причинял.

Кроме того, считает, что судом назначено Комлеву Д.С. чрезмерно суровое наказание без учета мнения представителя ООО "Гид-Мастер", просившего не лишать осужденного свободы, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение в части признания Комлева Д.С. и Рыцева П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО101 и ФИО102 в своих кассационных жалобах также выражают несогласие с принятыми судебными решениям по мотиву их незаконности и необоснованности.

Отмечают, что они не являются по данному уголовному делу обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за осужденных, срок ареста, наложенный на их имущество, истек до вынесения приговора, однако вопрос о снятии ареста суд в приговоре не разрешил, что, по мнению авторов жалоб, нарушает их права.

Утверждают, что выводы суда об использовании похищенных денежных средств для приобретения движимого и недвижимого имущества, в том числе принадлежащего им, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и нарушают их права, поскольку ставят под сомнение законность приобретения ими этого имущества и провоцируют его рейдерский захват.

Также в своих жалобах ФИО101 и ФИО102 приводят собственную оценку доказательств и деятельности ООО "КилСтройИнвест" по выдаче займов из принадлежащих данному юридическому лицу денежных средств, которые были в полном объеме возвращены, и излагают детальные обстоятельства легитимного приобретения ими имущества, на которое судом был наложен арест.

На основании изложенного просят отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении и соединении уголовных дел, не было допущено существенных нарушений закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Тот факт, что согласно обвинительному заключению в результате совершенного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, причинен ущерб ООО "Гид-Мастер" и ООО "Строительная компания "Гид-Мастер", учредителем которых является ФИО103, однако следователем было признано потерпевшим только одно юридическое лицо, не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы ФИО99 о том, что заявление ФИО103 не может являться основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Комлева Д.С. и Рыцева П.В. к уголовной ответственности по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. в совершении мошенничества, а также вина Комлева Д.С. и Рыцева П.В. в причинении имущественного ущерба путем обмана подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве жилых помещений в ЖК "Миловский парк" с ООО "КилСтройИнвест", оплаты данных договоров и неисполнении ООО "КилСтройИнвест" своих обязательств по передаче жилых помещений в установленные договорами сроки;

- представителей потерпевших об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве и уступки прав по ним в счет погашения ООО "КилСтройИнвест" задолженности перед поставщиками и субподрядчиками на объектах строительства ЖК "Миловский парк", неисполнении ООО "КилСтройИнвест" своих обязательств по передаче жилых помещений;

- показаниями свидетелей ФИО56, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и ФИО62 об обстоятельствах осуществления осужденными в разные периоды времени руководства ООО "КилСтройИнвест" и привлечению денежных средств дольщиков на строительство ЖК "Миловский парк";

- показаниями ФИО102 и ФИО79, являющихся соответственно учредителем и директором ООО "Времена года", об обстоятельствах получения от ООО "КилСтройИнвест" денежного займа, который был направлен на хозяйственные нужды базы отдыха "Бухта Кила";

- показаниями свидетеля ФИО107 об обстоятельствах производства работ по обустройству системы водоснабжения на базе отдыха "Бухта Кила";

- копиями договоров долевого участия потерпевших в строительстве и документами, подтверждающими внесение потерпевшими денежных средств для оплаты приобретаемых квартир;

- протоколом осмотра места происшествия - территории ЖК "Миловский парк";

- заключениями специалиста N 38/12-25с от 29 января 2019 года и N38/12-369с от 18 октября 2018 года о наличии остатка на расчетных счетах ООО "КилСтройИнвест" по состоянию на октябрь 2013 года, то есть до поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве - 97436, 23 рублей, о выдаче ООО "КилСтройИнвест" в период с 1 января 2013 года по 10 сентября 2018 года займов на общую сумму более 240 млн рублей, в том числе Комлеву Д.С, его родственникам, другим аффилированным физическим и юридическим лицам - ООО "Бон-Экспресс", ООО "УЗР ДБ", ООО "Спринг", ООО ЛДЦ "Виталюкс", ООО "Времена года", ООО "Дорога-Сервис" и иным, наличии задолженности таких лиц перед ООО "КилСтройИнвест" по полученным ими договорам займа по состоянию на 18 октября 2018 года на сумму более 210 млн рублей;

- копией решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан от 26 мая 2017 года N 23, содержащего сведения об расходовании физическими и юридическими лицами денежных средств, полученных в качестве займов от ООО "КилСтройИнвест";

- протоколом осмотра содержащейся на изъятом в ПАО "Сбербанк России" диске информации, согласно которому ip-адрес устройства, через которое осуществлялся вход в систему банк-клиент ООО "Бон-Экспресс", ООО ЛДЦ "Виталюкс", ООО "Времена года", ООО "Дорога-Сервис", ООО "КилСтройИнвест", ООО СК "Миловский парк", ООО "УЗР ДБ" и ООО УК "Кил-Инвест", является единым;

- копиями приказов о назначении на должность генерального директора ООО "КилСтройИнвест" Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В.

Виновность Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Комлевым Д.С. и Рыцевым П.В. преступлений, а Араповым И.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. в совершении преступных действий, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Заключения специалистов и экспертиз, положенные судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом им разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти заключения отвечают требованиям закона, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Наряду с этим, заключениям специалистов ФИО77 и ФИО96, заключению эксперта ФИО78, показаниям этих лиц, а также показаниям свидетелей, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Необходимость в истребовании и приобщении к уголовному делу каких-либо документов, а равно в проведении других экспертных исследований отсутствует, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Указание суда первой инстанции о заключении Комлевым Д.С. от имени ООО "КилСтройИнвест" договора займа N 55-II от 25 марта 2014 года с ООО "Алдан" нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденных.

Не является таким нарушением ст. 252 УПК РФ и прав заинтересованных лиц Комлевой А.А. и Комлевой А.Н. и выводы суда о причинении Комлевым Д.С. и Рыцевым П.В. имущественного ущерба как ООО "Гид-Мастер", так и ООО "Строительная компания "Гид-Мастер", а равно использовании похищенных денежных средств на приобретение имущества, аренду и покупку земельных участков аффилированными лицами и родственниками Комлева Д.С, поскольку данные обстоятельства были инкриминированы осужденным органами предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Исмагилова Д.М. исключение судом первой инстанции из объема обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ действий осужденных по хищению денежных средств, перечисленных Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ действий осужденных по причинению имущественного вреда ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" не влечет их оправдание в совершении этих преступлений.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката Исмагилова Д.М. о том, что показания потерпевших и показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно, эти показания приведены в достаточном и необходимом объеме; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО99 о нарушении права потерпевшего ООО "Гид-Мастер" на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными, поскольку интересы данного юридического лица в суде первой инстанции представлял его единственный учредитель ФИО103

Юридическая квалификация действий Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и действий Комлева Д.С. и Рыцева П.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует содержащему в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ст.159.4 УК РФ, действовавшей до 12 июня 2015 года, не имеется, поскольку мошенничество было окончено после указанной даты.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в том числе смена друг друга на должности генерального директора ООО "КилСтройИнвест", а равно фактическое управление ООО "КилСтройИнвест" Комлевым Д.С. даже в периоды времени, когда руководителями данного юридического лица были назначены Арапов И.В. и Рыцев П.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Комлева Д.С, Арапова И.В, и Рыцева П.В. умысла на совершение преступлений, о переносе сроков сдачи квартир участникам долевого строительства по уважительным причинам, о превышении расходов ООО "КилСтройИнвест" на строительство ЖК "Миловский парк" суммы полученных денежных средств от дольщиков, о наличии у ООО "КилСтройИнвест" финансовой возможности по выдаче займов без использования денежных средств дольщиков, а также о том, что строительство базы отдыха "Бухта Кила" было практически завершено на момент начала строительства ДК "Миловский парк" были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Так, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось путем выдачи займов Комлеву Д.С, его родственникам и аффилированным физическим и юридическим лицам, оплаты аренды и покупки ими земельных участков, а также направление этих денежных средств на приобретение и достройку базы отдыха "Бухта Кила" на Павловском водохранилище Нуримановского района Республики Башкортостан, что свидетельствует о том, что осужденные заведомо не намеревались исполнять обязательства по договорам долевого участия в строительстве, а их преступная деятельность была завуалирована под видом нормальной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого комплекса "Миловский парк".

Как следует из материалов уголовного дела, в тот период времени, когда, по мнению стороны защиты, у ООО "КилСтройИнвест" возникли финансовые затруднения, которые не позволяли в предусмотренные договорами долевого участия сроки завершить строительство и передать жилые помещения потерпевшим, данная организация выдавала многомиллионные денежные займы лицам, аффилированным осужденному Комлеву Д.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб обязательными условиями предоставления финансирования в рамках программы "Жилье для российской семьи", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 года N 404, являлась сдача до конца 2017 года всего объема жилого фонда, заявленного к строительству в рамках данной программы, и продажа до 30 июня 2018 года не менее 50 % от объема введенного в эксплуатацию жилья, однако ООО "КилСтройИнвест" эти условия не выполнило.

Тот факт, что часть домов была построена и введена в эксплуатацию, часть потерпевших получили жилые помещения в ЖК "Молодежный" после возбуждения уголовного дела, а равно отсутствие претензий к Комлеву Д.С, Арапову И.В. и Рыцеву П.В. со стороны НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан и ряда потерпевших, в том числе ФИО98 и ФИО97, не уменьшает объем обвинения и не исключает виновность осужденных в мошенничестве, поскольку предметом хищения является вся сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "КилСтройИнвест" от потерпевших по договорам долевого участия в строительстве.

Также не опровергает вывод суда о виновности осужденных в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, факт возврата ООО "КилСтройИнвест" выданных им денежных займов спустя несколько лет после возбуждения уголовного дела и результаты проверок деятельности ООО "КилСтройИнвест" со стороны органов власти, курирующих вопросы строительства, на которые ссылается сторона защиты.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, размер причиненного потерпевшим ущерба в результате мошеннических действий Комлева Д.С, Арапова И.В. и Рыцева П.В. судом установлен верно, в том числе на основании заключения специалиста ФИО109 от 3 июня 2019 года N 49.

Ошибок в расчете суммы причиненного потерпевшим ущерба, на которые ссылается адвокат Исмагилов Д.М. в своей кассационной жалобе, судом допущено не было.

Тот факт, что в приговоре при описании обстоятельств совершенного Комлевым Д.С, Араповым И.В. и Рыцевым П.В. мошенничества общая сумма причиненного ущерба потерпевшим превышает итоговую сумму обязательств по договорам долевого участия в строительства, которые указаны в качестве доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности содеянного и размере причиненного ущерба, поскольку не все договоры долевого участия приведены в приговоре в качестве доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что размер ущерба по ряду договоров долевого участия в строительстве судом учтен дважды, поскольку некоторые граждане, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, также указаны в приговоре как лица, непосредственно заключившие договоры с ООО "КилСтройИнвест", объективными данными не подтверждены. Сведений о вступлении этих дольщиков в ЖСК и передаче ими денежных средств ЖСК материалы уголовного дела не содержат.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Исмагилова Д.М. о двойном учете стоимости квартир 37 дольщиков на общую сумму более 69 млн рублей, поскольку помимо данных дольщиков имущественный ущерб причинен и других лицам, как правило супругам этих дольщиков. При этом, в приговоре суд обоснованно указал о причинении таким гражданам общего ущерба на денежную сумму, уплаченную ими по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО "КилСтройИнвест".

Сравнение стоимости переданных НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан в ходе процедуры банкротства ООО "КилСтройИнвест" объектов незавершенного строительства с суммой денежных средств, внесенных потерпевшими, указывает на то, что деятельность ООО "КилСтройИнвест" не была направлена исполнения своих обязательств перед дольщиками.

Передача указанному Фонду имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные в строящихся объектах и не обремененных обязательствами в пользу потерпевших, площадью около 30000 квадратных метров не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку приобретение прав на данные объекты недвижимости не связано с выполнением обязательств перед участниками долевого строительства.

Утверждение представителя ООО "Гид-Мастер" о том, что данному юридическому лицу не был причинен вред в результате действий Комлева Д.С. и Рыцева П.В, противоречит доказательствам, приведенным в приговоре. Тот факт, что Комлевым Д.С. как генеральным директором ООО "КилСтройИнвест" не были заключены договоры участия в долевом строительстве квартир непосредственно с потерпевшими организациями не свидетельствуют о его невиновности, поскольку у ООО "КилСтройИнвест" возникли обязательства перед этими потерпевшими в результате перевода долга, в счет погашения которого обязано было предоставить квартиры в строящемся ЖК "Миловский парк", однако эти обязательства исполнены не были, жилые помещения потерпевшим не были переданы. Сведений о возмещении потерпевшим организациям имущественного ущерба материалы уголовного дела не содержат.

При этом, суд обоснованно установил, что в данном случае имущественный ущерб был причинен потерпевшим путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, которая выполнена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может повлечь отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

С доводами кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного Комлеву Д.С, Арапову И.В. и Рыцеву П.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденным (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления Комлева Д.С. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении всех осужденных, что повлекло снижение назначенного им наказания и применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Арапова И.В. и Рыцева П.В.

Вопреки доводам кассационного представления установленное судом апелляционной инстанции новое смягчающее наказание обстоятельство подтверждено материалами дела, решение о его признании таковым соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Арапова И.В. и Рыцева П.В, их ролей в содеянном является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мнение потерпевших о наказании уголовным законом не отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновным наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Комлеву Д.С. применены быть не могут, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пределы наказания, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении Комлева Д.С. и Рыцева П.В. нарушены не были.

Вид исправительного учреждения Комлеву Д.С. судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Комлеву Д.С, Арапову И.В. и Рыцеву П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

Доводы заинтересованных лиц ФИО101 и ФИО102 о непринятии судом решения о снятии ареста с принадлежащего им имущества нельзя признать состоятельными, ввиду того, что срок такого ареста истек до вынесения обжалуемого приговора - 16 января 2022 года (т. 183 л.д. 127-130), поэтому в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о сохранении или снятии ареста с имущества не подлежал разрешению в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Все другие доводы кассационных жалоб и представления, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, признаются судебной коллегией недостаточными для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года в отношении Комлева Дмитрия Сергеевича, Арапова Ивана Владимировича и Рыцева Павла Витальевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи