Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-16926/2022[77-649/2023-(77-7232/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Даминова Д.Д, адвоката Болдинова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болдинова А.И. в интересах осужденного Даминова Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Даминова Д.Д, адвоката Болдинова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2022 года

Даминов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" не судимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО5) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО16) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях, исполняется самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении иска потерпевшей ФИО1 отказано.

Приговором приняты решения в отношении арестованного имущества и денежных средств, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2022 года изменен, из приговора исключено:

- из числа доказательств виновности Даминова Д.Д. - его показания в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года, (т. 21 на л.д. 180-182), и показания потерпевшей ФИО17 от 18 января 2021 года (т. 15 л.д. 194 - 202), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании;

- указание суда о самостоятельном исполнении дополнительных наказаний;

- данные, отрицательно характеризующие личность Даминова Д.Д. по месту жительства, учитываемые судом при назначении наказания.

Смягчено Даминову Д.Д. назначенное наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО17) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО3) до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО15) до 8 месяцев лишения свободы; освобожден от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО4) до 6 месяцев лишения свободы, освобожден от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО16) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Даминову Д.Д. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Даминов Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО17 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в сумме 1 340 000 рублей; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме 300 000 рублей; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в сумме 70 000 рублей, с использованием служебного положения; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО15 в сумме 50 000 рублей путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО4 в сумме 100 000 рублей путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО5 в сумме 80 000 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО16 в сумме 70 000 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болдинов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку не позволяло устранить допущенные органами предварительного расследования нарушения в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что уголовное дело по обвинению Даминова Д.Д. подлежало возвращению прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Ссылается на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Даминова Д.Д, возбуждение уголовного ненадлежащим лицом, в связи с чем все следственные действия в рамках незаконно возбужденного дела выполнены неуполномоченными лицами и являются незаконными, а полученные в ходе производства таких следственных действий доказательства являются недопустимыми. Указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания 26 августа 2021 года в нарушение ст.267 УПК РФ Даминову Д.Д. разъяснены только часть положений, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а положения ч.1 ст.292, ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ не разъяснены, в связи с чем нарушен принцип уголовного судопроизводства, гарантирующий право на защиту. Также отмечает, что указание в протоколе судебного заседания на разъяснение Даминову Д.Д. его прав, предусмотренных ст.292 и ст.293 УПК РФ, не соответствует действительности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Указывает на существенные нарушения, ограничивающие права обвиняемого, которые повлияли на исход дела, так в ходе судебных заседаний 23 сентября, 8 октября 2021 года, 12, 14, 19 января, 14 марта и 28 апреля 2022 года в нарушение положений ст.ст.47, 266 УПК РФ судом не выяснен у стороны защиты вопрос о наличии отводов вступившим в дело государственным обвинителям и секретарю судебного заседания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, потерпевший ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Даминова Д.Д, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Даминова Д.Д. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Даминов Д.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и указал об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Даминова Д.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Даминова Д.Д, данными 14 декабря 2020 года в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, из которых следует, что он получил от ФИО17 денежные средства в размере 320 000 рублей в счет оказания юридических услуг, в том числе для защиты по уголовному делу ФИО26, которую не осуществил, 850 000 рублей он брал в долг у ФИО17 и не планировал возвращать. Также 19 ноября 2014 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем выдал им квитанцию к приходному ордеру, с семьей ФИО1 у него был заключен договор N 11-1/2014-ФЛ от 19 ноября 2014 года на осуществление действий по вложению денежных средств сроком до 19 ноября 2015 года, согласно которому он обязался за счет денежных средств ФИО1 совершить по их поручению вложение с целью получения прибыли, но инвестировать денежные средства не собирался и не сделал этого. 25 августа 2015 года, 03 марта 2017 года и 01 марта 2018 года он взял в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, 80 000 рублей и 70 000 рублей у ФИО3, ФИО5 и ФИО16 соответственно, которые не планировал возвращать. 13 ноября 2015 года, 27 мая 2016 года и 24 ноября 2016 года он получил от ФИО7, ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно в счет оказания юридических услуг, которые он фактически не оказал, и не планировал их оказывать.

Всеми полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению на наличные нужды; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО1 об обстоятельствах передачи денежных средств Даминову Д.Д.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым в отношении них у Даминова Д.Д. также имеются неисполненные обязательства и невозвращенные денежные средства; показаниями работников налоговой инспекции, банка и службы судебных приставов - свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о наличии у Даминова Д.Д. неисполненных денежных обязательств, показаниями иных свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены судом верно.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Суд обоснованно признал достоверными показания Даминова Д.Д, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он не имел намерений возвращать полученные от потерпевших денежные средства, свои обязательства перед ними не выполнил, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах передачи денежных средств Даминову Д.Д, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора Даминова Д.Д. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Даминова Д.Д. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что, систематически занимая денежные средства у потерпевших, получая денежные средства за оказание юридических услуг, подсудимый преследовал цель получения сиюминутной выгоды, не имея намерений исполнения возникающих в связи с этим у него перед потерпевшими обязательств, то есть преследовал цель хищения денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием, а в случаях с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, являясь председателем правления "адрес" общественной организации " "данные изъяты"", - с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Нарушений положений п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ судом не допущено, поскольку уголовные дела возбуждались руководителем СУ СК РФ по Оренбургской области, то есть надлежащим должностным лицом по месту совершения преступлений (ч.1 ст.152 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных главами 36-39 УПК РФ, надлежащим составом суда в условиях состязательности и равноправия сторон.

Фактов нарушений прав Даминова Д.Д, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено.

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2021 года, председательствующий разъяснил Даминову Д.Д. его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, 292 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявить отводы. Повторного разъяснения сторонам права на заявление отвода при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, которые ранее уже участвовали в судебном разбирательстве, уголовно-процессуальный закон не требует.

Наказание Даминову Д.Д, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16 судом соблюдены.

При назначении наказания судом не применены правила ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Даминова Д.Д. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие основании для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО4 на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении осужденного Даминова Д.Д. от наказания за совершение указанных преступлений.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Даминова Д.Д. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2022 года в отношении Даминова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болдинова А.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: