Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-17017/2022[77-651/2023-(77-7234/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагина В.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2022 года

Смагин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " ФИО31") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32") к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республик от 16 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Смагин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО " ФИО31" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества ЗАО фирма " ФИО32" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 15 октября 2015 года в Московской области и 31 мая 2017 года в п.Вурнары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смагин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания его виновным в совершении хищения имущества ООО " ФИО31", а также в части назначения чрезмерно сурового наказания по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32". В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств его причастности к хищению имущества ООО " ФИО31", отрицает вину в совершении данного преступления. Анализируя показания свидетелей, полагает, что суд пришел к выводу о его виновности лишь на основании показаний свидетеля ФИО13, с которым было заключено досудебное соглашение, в связи с чем он является заинтересованным лицом. Полагает, что он без достаточных оснований признан судом организатором и руководителем организованной группы по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32", поскольку в ходе судебного разбирательства ни один из свидетелей не подтвердил данного обстоятельства. Его роль заключалась лишь в осуществлении поездки в "адрес", денежные средства от преступления он не получал. Кроме того, считает, что по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения в части его осуждения по факту хищения имущества ООО " ФИО31" отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию. По эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" просит исключить указание на его роль организатора и руководителя устойчивой организованной группы, признать смягчающим наказание обстоятельством его раскаяние в содеянном, применить к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Смагина В.А, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Смагина В.А. в совершении хищения имущества ООО " ФИО31" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО31" ФИО8, из которых следует, что техника на сумму 4 683 086 рублей 81 копейка, полученная по накладным со складов, расположенных в "адрес" и д. "адрес", по месту доставки не прибыла и пропала. Договор на перевозку был заключен с ООО " ФИО44", которое, в свою очередь, заключило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО " ФИО45". 16 октября 2015 года около 09 часов автомобиль марки "МАЗ 544008-060-031" г/н N под управлением водителя ФИО10 заехал на два склада, загрузил товар и уехал. До места назначения товарно-материальные ценности не доставлены; показаниями представителя ООО " ФИО44" ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт заключения с ООО " ФИО45" договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, при этом в целях безопасности была проведена проверка документов как юридического лица, так и водителя, после чего подготовлена заявка, в которой в качестве водителя для перевозки грузов указан водитель ФИО10, зафиксированы марка и номер транспортного средства. 16 октября 2015 года в 09 часов указанное транспортное средство произвело загрузку по двум адресам и уехало, однако груз до места назначения не был доставлен; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с ООО " ФИО45" трудовой договор он не заключал, никаких заказов с двух складов, принадлежащих ООО " ФИО31", не получал, 15 и 16 октября 2016 года находился в "адрес". В 2015 году отправлял мужчине по имени Дмитрий на адрес электронной почты копии своего паспорта и водительского удостоверения; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на ее имя было открыто несколько фирм, в том числе ООО " ФИО45".

Открытием фирм занимались ФИО51, мужчина по имени Р. и женщина по имени И, от которых она получала деньги за открытие. Никаких договоров с ФИО10, с ООО " ФИО44" она не заключала; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2015-2016 году ФИО13 предложил ему купить отопительные котлы марки "Бош", предъявив товарно-транспортные накладные. Котлов было не более 100 штук на общую сумму 1 500 000 рублей; показаниями осужденного ФИО13, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281.1 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2015 года в ходе телефонного разговора Смагин В.А. сообщил ему, что планирует совершить хищение котлов, принадлежащих ООО " ФИО31". При этом Смагин В.А. разработал план, согласно которому им были приобретены документы на ООО " ФИО45", был найден водитель, на одном из сайтов приобретены паспорт РФ и водительское удостоверение на имя ФИО10, арендован грузовик марки "МАЗ 544008-060-031" г/н N с прицепом г/н N. После чего ООО " ФИО45" заключило договор с ООО " ФИО44", для перевозки груза. 16 октября 2015 года водитель по указанию Смагина В.А. с поддельными документами на арендованной машине прибыл на склад, где загрузил оборудование на сумму около 4, 5 миллионов рублей. С октября 2015 года по февраль 2016 года согласно разработанному Смагиным В.А. плану он занимался реализацией похищенного отопительного оборудования. Выручка от продажи составила около 3 миллионов рублей. Указанная денежная сумма передана им Смагину В.А.; в своей явке с повинной ФИО13 признался в совершении преступления с участием Смагина В.А.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами по делу, которые судом обоснованно признаны допустимыми, и содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и учел в качестве доказательства показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года ФИО13 признан виновным в пособничестве в мошенничестве путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступных путем, а также обещания приобрести и сбыть похищенное имущество, его действия квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО13 не влияет на допустимость его показаний в качестве доказательства по делу, не свидетельствует об их недостоверности и не может расцениваться как основание к оговору Смагина В.А.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Смагина В.А. в совершении преступления основан не только на показаниях ФИО13, но и на согласующейся с ними совокупности иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Смагина В.А. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору имущества ООО ФИО31", правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предъявленное Смагину В.А. обвинение по данному эпизоду нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а субъективная оценка осужденного положенных в основу приговора доказательств и установленных фактических обстоятельств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

По эпизоду мошенничества в отношении ЗАО " ФИО32" виновность Смагина В.А. подтверждается показаниями самого осужденного о причастности к данному преступлению; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 а также ранее осужденных по данному уголовному делу ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО25 об обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Действия осужденного Смагина В.А. квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного преступления получили объективное подтверждение.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно признан судом организатором и руководителем организованной группы по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО13 занимался приисканием автомобиля для использования его в качестве средства передвижения до места совершения преступления, а также в целях последующего сопровождения транспортного средства с полуприцепом, контролировал вопросы места хранения и сбыта похищенного имущества; ФИО26 должен быть найти подходящее транспортное средство для совершения преступления, следить за его техническим состоянием, обеспечить доставку похищенного имущества до места его хранения и сбыта;

ФИО27, используя подложные документы на имя ФИО28 должен был заехать на грузовике, предоставленном ФИО26, на территорию завода, выдавая себя за водителя-экспедитора, получить товарно-материальные ценности и сопроводительные документы, выехать с территории завода и передать грузовик с похищенным имуществом и всю полученную документацию ФИО26

ФИО25 занимался регистрацией и размещением информации об оказании услуг по грузоперевозке на сайте "данные изъяты" а также исполнял функции курьера и диспетчера, то есть получал и передавал документы участникам преступной группы по указанию Смагина В.А.

В отношении всех участников организованной группы по факту хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" были постановлены обвинительные приговоры, которыми ФИО27, ФИО26, ФИО25 признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а ФИО13 - в пособничестве в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Приговоры в отношении указанных лиц вступили в законную силу.

Данные участники организованной группы в своих показаниях подтвердили, что Смагин В.А. являлся организатором их преступной группы, координировал их действия, распределял роли, занимался подготовкой документов для получения похищаемых товарно-материальных ценностей, распределял выручку, полученную после сбыта имущества.

Таким образом, действия Смагина В.А. по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере организованной группой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Смагину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смагина В.А, судом обоснованно признаны наличие троих малолетних детей, частичное признание вины по одному из эпизодов, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется. Как следует из материалов дела, после совершения преступлений Смагин В.А. скрылся, находился в федеральном розыске, вину по эпизоду хищения имущества ЗАО фирма " ФИО32" признал частично, отрицая факт руководства организованной группой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание Смагину В.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Смагину В.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признал неубедительными, привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Смагина В.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года в отношении Смагина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смагина В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: