Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-17128/2022[77-462/2023-(77-7045/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Светловой И.И, с участием:

осужденного Надршина М.А, защитника-адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надршина М.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Надршина Михаила Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Надршина М.А, защитника-адвоката Супоневой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года

Надршин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 мая 2011 года Сызранским городским судом Самарской области, с учетом постановления Самарского областного суда от 10 октября 2013 года по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N377-ФЗ), ч.1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по:

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Надршину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Надршину М.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена Надршину М.А. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 мая 2022 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года изменен:

- Надршин М.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- усилено назначенное Надршину М.А. наказание по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Надршину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору Надршин М.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Надршин М.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены основания, по которым суд отверг те или иные доказательства, не приведены показания осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников полиции. Судом не были исследованы вещественные доказательства в виде наркотических средств, тогда как в приговоре на данные доказательства имеется ссылка суда. Указывает, что судом не дана оценка написанному свидетелем ФИО8 письму, отсутствию доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Надршина М.А. умысла на сбыт наркотических веществ, оспаривает факт сбыта наркотических веществ ФИО32, у которого он сам приобретал наркотические вещества. Обращает внимание, что эксперт ФИО9, чья подпись указана на опечатанных конвертах, не смогла пояснить, что именно находится в данных конвертах. Суд в нарушении требований ст. 235 УПК РФ незаконно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о признании доказательств недопустимыми, разъяснив, что решение по данному ходатайству будет принято судом после окончания судебного разбирательства при принятии решения по делу. Надршин М.А. указывает на нарушения, допущенные оперативными сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также на фальсификацию доказательств со стороны следователя ФИО10, которая приобщила две копии протоколов осмотров предметов в подтверждении вины Надршина М.А. Оспаривает законность протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО36 и обвиняемым Надршиным М.А, а также принадлежность ему подписей на ряде процессуальных документов. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы по ним.

Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО37, которые он не подтвердил в суде и которых нет в его письменных допросах; оспаривает законность проведения ОРМ, поскольку свидетель ФИО38 не давала, по мнению осужденного, добровольного согласия на проведение ОРМ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Надршина М.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Надршина М.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО32 о том что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Надршина М.А. за 5000 рублей 5 свертков с героином, а также приобрел ДД.ММ.ГГГГ 10 свертков с героином за 8000 рублей. Пояснил, что созванивался ДД.ММ.ГГГГ с Надршиным и договорился о встрече у "адрес" в "адрес" для приобретения наркотика, о чем им было сообщено сотрудникам полиции, сам на встречу не пошел;

- свидетеля ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что приобретали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 наркотическое средство "героин";

- свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО12;

- свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО32;

- свидетеля ФИО17, ФИО18, принимавших участие в ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО39 в качестве незаинтересованных лиц, которые подтвердили наличие у ФИО40 в предметах одежды, одетой на нем, сверток с наркотическим веществом, а также 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом, обнаруженных в ходе обследования жилого помещения ФИО41;

- свидетеля ФИО19, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел прозрачный полимерный сверток с наркотическим веществом у ФИО20;

- свидетелей ФИО21, ФИО22, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО19;

- свидетелей ФИО26 и ФИО16 о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО32 и ФИО20 с участием закупного ФИО13, а также задержании ФИО19, который приобрел наркотическое вещество у ФИО20;

- свидетеля ФИО23, проводившей осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО19;

- свидетеля ФИО24, ФИО25 по обстоятельствам задержания ДД.ММ.ГГГГ Надршина М.А, который пытался уничтожить находящийся при нем сверток с порошкообразным веществом. В результате действий сотрудников полиции Надршин М.А. выплюнул сверток с порошкообразным веществом на землю, который в последующем был осмотрен и упакован. Кроме того, в их присутствии в жилище Надршина М.А. были обнаружены полимерные пакеты с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, электронные весы, крупная сумма наличных денежных средств;

- свидетелей ФИО15 и ФИО26, которые пояснили, что в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" ими был задержан Надршин М.А.; рассказали об обстоятельствах обследования жилища Надршина М.А.;

- свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, приобретала наркотические средства у Надршина М.А, в ходе которого последний передал ей за 1000 рублей сверток, перевязанный нитью, в котором находился героин; с указанным свертком ФИО27 вернулась в автомобиль сотрудников полиции и добровольно выдала им его;

- свидетелей ФИО28 и ФИО29 подтвердили о добровоьности и последовательности действий свидетеля Дубовенковой при проведении ОРМ;

- свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО26, ФИО31 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Надршина М.А.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного;

- протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, протоколами очных ставок, движением денежных средств по банковским картам, видеозаписями; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении Надршина М.А. приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об ОРД", "Проверочная закупка", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Надршина М.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Надршина М.А. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений осужденным в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Надршина М.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Надршина М.А, в том числе по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы осужденного Надршина М.А. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе обследования его жилища ДД.ММ.ГГГГ было подброшено осужденному сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что обвинение является сфальсифицированным, а показания ФИО32 дал, находясь в состоянии абстиненции, являются необоснованными. Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ФИО42 в ходе очной ставки с Надршиным М.А, которые он подтвердил в полном объеме, что исключает ситуацию искусственного создания доказательств в виде его допроса с указанием недостоверных сведений. Кроме того, судом верно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств Матвейчуку у Надршина М.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся до проведения ОРМ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, основан на неверном толковании норм права.

Так, Надршиным М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела было представлено письмо от свидетеля ФИО27, полученное им в СИЗО-2, в котором она сообщает, что была вынуждена оговорить Надршина, поскольку на нее оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо не отвечает признакам допустимости доказательства в силу требований ст. 75 УПК РФ, в связи с чем не может быть положено в основу приговора. При этом суд верно оценил показания ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в последующем в суде, об обстоятельствах проведения ОРМ с ее участием, как достоверные. Судом верно установлено, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО27 не имело место понуждение к участию в проведении ОРМ "проверочная закупка" у Надршина М.А. Законность проведенного в отношении Надршина М.А. данного ОРМ подтверждается в том числе наличием в материалах дела постановления о проведении закупки наркотических средств, утвержденное надлежащим должностным лицом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом Надршину М.А. и его защитнику была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ путем заявления ходатайств, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при производстве следственных действий с его участием, а также при ознакомлении с материалами дела при назначении и производстве экспертиз, являются необоснованными. С указанными процессуальными документами Надршин М.А. знакомился в присутствии адвоката, что исключает возможность подписания процессуальных документов иным лицом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО33 и ФИО34 подтвердили полноту и достоверность проведенных исследований, на основании которых сделаны однозначные выводы, изложенные в заключениях.

Вопреки утверждениям осужденного Надршина М.А, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационной жалобе, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденного, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о приобщении следователем к материалам уголовного дела несоответствующих действительности копий процессуальных документов, которые не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом верно не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. Судом сделан верный вывод о том, что само по себе указание времени составления протокола осмотра, отличающееся от времени его проведения, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось. Лица, принимавшие участие в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили проведение в их присутствии следственных действий, отраженных в протоколе, что исключает возможность отражения в нем сведений, не соответствующих действительности.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о разрешении ходатайств при принятии судом окончательного решения в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного не нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Надршина М.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденному Надршину М.А, с учетом изменений, внесенный судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ), наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства как родственниками, так и соседями.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Надршину М.А. наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Надршину М.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Надршина М.А. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Надршина Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Надршина М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи