Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-17154/2022[77-604/2023-(77-7187/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Рязанова Э.В, при секретаре Бекировой М.Н, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Чуриловой А.Н, защитника-адвоката Золотухина А.В, осужденного Сало А.В, защитника-адвоката Чебаненко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чуриловой Аллы Николаевны, адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденной Чуриловой А.Н, адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах Сало Александра Владимировича на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденных Чуриловой А.Н, Сало А.В, адвокатов Золотухина А.В, Чебаненко Ю.А, по видеоконференц-связи, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года

Чурилова Алла Николаевна, ДАТА, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Сало Александр Владимирович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

14 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300000 рублей. На основании п. п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения, освобожден 27 декабря 2016 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней, штраф оплачен 15 апреля 2016 года;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Сало А.В. и Чуриловой А.Н, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сало А.В. и Чуриловой А.Н. под стражей с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сало А.В. с 14 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, а также наказание, отбытое Сало А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года с 24 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбытого дополнительного наказания Сало А.В. в виде штрафа - 300000 рублей, исполненное по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чурилова А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение квалификацию суда в части рассмотрения экономических преступлений.

Считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ей назначено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере 950000 рублей, однако самостоятельно принять решение по оплате штрафа и ущерба не имеет полномочий, поскольку с 13 сентября 2016 года находится в процедуре банкротства физического лица по решению Арбитражного суда Оренбургской области, а потерпевшие не являются ее кредиторами. При этом, считает, что её имущества по делу о банкротстве достаточно для уплаты штрафа государству.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушено право на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Суд в приговоре ссылается на доказательства ее виновности, в том числе, вещественные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Так, системный блок, изъятый у свидетеля Б. с 1С программой учета зерна, не может являться доказательством её вины и подлежит исключению, поскольку изъят с нарушением закона. В ходатайстве об осмотре данного вещественного доказательства безосновательно отказано.

Лишь после принесения жалобы, ей было разрешено ознакомиться с системным блоком, однако выяснилось, что системный блок открывался вне судебного заседания, а данный системный блок включить не представилось возможным. Поэтому не исключает подмены или уничтожения сведений на жестком диске. Именно в отношении данного вещественного доказательства написано более семи заявлений о фальсификации как самого диска, так и сведений на нем и лицевых счетах контрагентов в 1С программе учета зерна на ОАО " "данные изъяты"". Однако, диск не был исключен как доказательство. Суд апелляционной инстанции в своем определении на л.д. 47 также отразил на повреждение вещественного доказательства, но не дал этому обстоятельству должной оценки.

Утверждает, что данное основное доказательство (программа 1С), на котором построено обвинение, является единственным источником информации и сведений, на основании которых экспертом сделаны выводы по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы N N от ДАТА. Экспертиза проведена на не исследуемом вещественном доказательстве и являться ненадлежащим доказательством. Исследование доказательств стороны защиты не проводилось. Считает, что отказ в исследовании вещественных доказательств привел к ошибочным выводам. Не проверены доводы защиты относительно даты создания программы 1С за пределами обвинения 19 июня 2013 года, а также наличие на системном блоке 24 программ 1СП, переписки между МВД России и УМВД по Оренбургской области.

Считает, что её довод о разглашении тайны следствия постороннему лицу С не проверен, в протоколе судебного заседания не отражен. Так, обвинительное заключение передано постороннему лицу С которое он приобщил в Арбитражный Суд Оренбургской области до вынесения приговора. Ряд вещественных доказательств судом не исследован и не озвучен стороной обвинения. Все обстоятельства по делу, на которые сторона защиты обращала внимание искажены в протоколе судебного заседания, а его содержание имеет разночтения с аудиопротоколом.

Анализирует и дает собственную оценку собранным по делу доказательствам и указывает, что судом признаны достоверными и допустимыми одни доказательства, и отвергнуты другие, без приведения мотивов такого решения; приводит основания по которым считает необоснованным отказ в проведении почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Указывает, что в судебном заседании установлены факты получения денежных средств посредниками хозяйствующий предприятий, а не ОАО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", Сало А.В. и Чуриловой А.Н. В связи с чем, ею перед судом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении соответчиками физических лиц, которые являлись руководителями или лицами, контролирующими данные общества, которые реально получили денежные средства от потерпевших и распорядились ими по собственному усмотрению. Для установления истины по делу суду надлежало вернуть дело прокурору для производства процессуальных действий по привлечению соответчиков по гражданским искам, либо описать в приговоре. Суд предопределилвину С и Х. в подделке подписи на основании голословных показаний заинтересованных в исходе дела Р и А Не проверено ее алиби, и алиби Сало А.В, категорически не согласных с достоверностью своих подписей в документах по отгрузкам. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств предварительного сговора с Сало А.В. Судом не установлено и наличие прямого умысла и корыстной цели на совершение преступлений.

По утверждению Чуриловой А.Н. суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приводимым стороной защиты, в том числе, относительно рейдерского захвата, создания фиктивных обязательств по реализации подсолнечника и пшеницы, их хищению, в том числе, при пособничестве Р. Имеет место укрывательство преступлений. Суд необоснованно не применил к посредникам ст. 165 УК РФ, поскольку в протоколах допросов посредников, указано, что авансовые объемы подсолнечника и пшеницы ими были представлены элеватором только на условиях их последующего возврата, а данных о возврате в материалах дела не содержится. Фактические посредники, Д Б. и Р использовали доверительные отношения с ней и Сало А.В, что повлекло материальную и уголовную ответственность. Не получили оценки и доводы, в том числе, о незаконной банковской деятельности посредников; совершение преступлений против государства по сокрытию налогов НДС и прибыли ряда организаций, суд не установили первоисточник, который завез пшеницу и подсолнечник в полном объеме для последующей реализации потерпевшим. Более 100000000 рублей налогов сокрыто при пособничестве суда и прокуратуры. Приводит доводы, по которым считает, что фактически данным уголовным делом прикрываются другие преступления, подлежащие квалификации по различным статьям уголовного кодекса РФ.

Суд пришел к ошибочным выводам относительно фиктивности ЗПП N 13 по подсолнечнику, поскольку в решении суда г. Ростова-на-Дону в рамках арбитражного дела фиктивность не установлена. Прокуратура неоднократно меняла обвинение, однако при изменении обвинения требования ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза N N не может являться доказательством, поскольку не содержит выводов, подтверждающих сумму, объем пополненных оборотных средств. У нее не было правовой возможности поставить свои вопросы перед экспертом, заявлять ходатайства об исследовании экспертом конкретных первичных документов, имеющих прямое отношение к обвинению. Данная экспертиза проведена на основании лишь программы 1С учета зерна ОАО " "данные изъяты"", которая содержит не полный перечень документов первичного аналитического учета движения зерна на элеваторе. Излагает обстоятельства и отмечает, что в обвинительном заключении содержатся неустранимые судом противоречия, недостоверные сведения по объему прихода, расхода, остатка подсолнечника и пшеницы у потерпевших, которые и привели к ошибочным выводам суда в пополнении оборотных средств. Её заявления о фальсификации доказательств, даче заведомо ложных показаний Т и Б оставлены без рассмотрения, чем нарушено право на защиту. Вещественное доказательство - системный блок в суде не осматривался, однако признан достоверным источником и не исключен из числа доказательств обвинения. Отказ суда в исследовании сведений в 1 СП и на системном блоке позволил суду скрыть преступления о хищении подсолнечника. По её мнению суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, не отражает полный ход судебного процесса, искажены пояснения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оценить изложенные в кассационной жалобе доводы, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в уголовном деле: лицевых счетов в программе 1С, протокола осмотра места происшествия; даче ложных показаний свидетелей обвинения; факту сговора между следствием и посредниками.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В. в интересах осужденной Чуриловой А.Н. выражая несогласие с судебными решениями указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобах. В основу приговора в качестве доказательства, необоснованно положено заключение комплексной судебной бухгалтерской экспертизы N N от ДАТА, с постановлением о назначении которой обвиняемые были ознакомлены только после ее проведения, что лишило их возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. После ознакомления с заключением эксперта были лишены возможности задать вопросы для назначения и проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Л пояснял, что объектами для его исследования была программа 1С, которая содержалась на жестком диске системного блока, изъятого в ходе следствия у Б первичные бухгалтерские документы, а также сведения по отгрузке, приходу-расходу зерна и семян, он не исследовал, а в ходатайстве в исследовании вещественного доказательства судом необоснованно отказано. После вынесения приговора было установлено, что в уголовном деле вообще отсутствует программа 1С на основании которой и проводилась экспертиза. Таким образом, главное вещественное доказательство, на котором базируется размер причиненного ущерба, отсутствует, следовательно, суд не имел права ссылаться на данную экспертизу, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона. Соответственно, не может быть судом вменен объем хищения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, основанный на недопустимом доказательстве.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. в интересах Сало А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, выводы суда о причинении материального ущерба ОАО " "данные изъяты"" несостоятельными поскольку, судом фактически не установлено, является ли ОАО " "данные изъяты"" действующим предприятием на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и на момент вынесения приговора. По данному эпизоду не был установлен ни представитель потерпевшего, ни причиненный ущерб. В этой части суд счел достаточным изложение доказательств в отношении потерпевшего ОАО " "данные изъяты"", при этом в отношении ОАО " "данные изъяты"" суд не установилправомочность доверенности представителя В Со слов В суду стало известно о том, что ОАО " "данные изъяты"" находится на стадии банкротства. Однако конкурсный управляющий Р. к участию в деле не привлечен, не допрошен о причиненном ущербе, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О данном факте суду было известно, что свидетельствует о необъективном подходе к рассмотрению дела. Для правильного разрешения спора в суде надлежало определить, действовал ли В в качестве представителя конкурсного управляющего на момент его допроса в суде и от его имени. Статус, в котором действует лицо, дающее показания в суде по факту причиненного ущерба, имеет существенное значение, поскольку влияет на состав преступления, отсутствие состава преступления, предмета преступления, влечет прекращение уголовного преследования.

Ссылаясь по положения ст. ст. 126, 129, 139 Федерального Закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечает, что финансовый управляющий Р разместил инвентаризационную опись основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО " "данные изъяты"" на сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, что соответствует Закону о банкротстве. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, отсутствуют сведения о дебиторах ОАО " "данные изъяты"", Сало А.В, Чурилова А.Н... Таким образом, конкурсный управляющий Р не посчитал, что Сало А.В. или Чурилова А.Н. являются должниками ОАО " "данные изъяты"", не предъявил к ним требования о взыскании задолженности. Также, Р. размещено объявление о проведении торгов в котором указаны лоты, среди которых нет сведений ни ОАО " "данные изъяты"", ни о Сало А.В, ни о Чуриловой А.Н. Поскольку вменяемый Сало А.В. материальный ущерб по эпизоду присвоения имущества ОАО " "данные изъяты"" не инвентаризирован конкурсным управляющим Р. в настоящее время и на момент рассмотрения уголовного дела, постановления приговора, по данному эпизоду отсутствует предмет преступления и непосредственно лицо, которому данный ущерб причинен, уголовное преследование по данному эпизоду подлежало прекращению. Указанные нарушения судами не проверялись, оценки не получили.

Заявление представителя ОАО " "данные изъяты"" Т ссылка на которое имеется в приговоре суда, не содержит сведений о намерении привлекать руководителей ОАО " "данные изъяты"" к уголовной ответственности и возбуждать по факту причиненного ущерба уголовное дело. Сославшись в приговоре на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А-4712/2012 от 12 марта 2014 года судом оставлено без внимания, что вмененная сумма ущерба по эпизоду в отношении ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" выше, чем включенное требование в реестре кредиторов. Судом также оставлено без внимания, что у ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" похищен один и тот же предмет, в один и тот же период времени, в одном и том же месте, однако суд не мотивировал расхождение цены по данным юридическим лицам, в приговоре и в определении арбитражных судов Оренбургской области о включении требований ОАО " "данные изъяты"" и у ОАО " "данные изъяты"" в реестре кредиторов ОАО " "данные изъяты"". Считает, что арбитражным судом дана мотивированная оценка стоимости мягкой пшеницы 3 класса, что улучшает положение Сало А.В. на 622674 рублей, а указанная в приговоре минимальная цена, значительно выше и не мотивировано положена в основу приговора, поэтому по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд должен указать сумму причиненного ущерба, не превышающую указанной в Определении Арбитражного Суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года. Вывод суда о том, что ОАО " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб подлежит исключения из приговора, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден конкурсным управляющим Р

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу осужденной Чуриловой А.Н. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение к жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы суда о виновности Чуриловой А.Н. и Сало А.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств совершения Чуриловой А.Н. и Сало А.В. преступлений, подтверждающих их виновность в инкриминируемых преступлениях, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства, в том, числе о возбуждении уголовного дела с нарушениями закона, фальсификации ряда первичных бухгалтерских документов, о признании недопустимыми доказательств, сформированные на основании системного блока, нарушениях и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, фальсификации доказательств как органами следствиями, так и судом, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, о том, что судебное решение основано на заведомо ложном заключении экспертов N N, об их оговоре свидетелями были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Чуриловой А.Н. и Сало А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно, показаниями: представителей потерпевших: ООО " "данные изъяты"" Г ООО " "данные изъяты"" (переименовано в ООО "данные изъяты", затем в ООО " "данные изъяты"") В ОАО " "данные изъяты"" К ОАО " "данные изъяты"" В

Сообщенные представителями потерпевших сведения согласуются с показаниями свидетелей: Р Б Б Г Ш А Г В М Я К, К К Т П К Ш, С И М Т С, Т С П, К, ДН Б.И, С С Б, Г, Д Д, С, Н, Р Б М, И, С, Б К, М К, А К, Я, Б, Т, К Ш С К С, Ш П Т, И Б, М С Б Г П, Я Б З Ш Л У, К, А, Д, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" Г.; ООО " "данные изъяты"" (переименовано в ООО "данные изъяты", затем в ООО " "данные изъяты"") В.; ОАО " "данные изъяты"" К В.Н, ОАО " "данные изъяты"" В вышеуказанных свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными письменными доказательствами по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Наряду с этим в основу приговора обоснованно положены: договоры, квитанции, платежные поручения, подтверждающие наличие хозяйственных отношений у ОАО " "данные изъяты"" с каждым из предприятий, которым причинен ущерб; заключениями экспертов N N согласно которым, за период с ДАТА года по ДАТА года расходные операции по переоформлению "подсолнечника" с клиентских счетов контрагентов ОАО " "данные изъяты" на клиентский счет ООО " "данные изъяты"", которые не подтверждаются операциями по приходованию этих объемов "подсолнечника", имеются и составляют объем не менее 560 945, 21 центнер "семян подсолнечника".

За период с ДАТА, по состоянию на ДАТА в ОАО " "данные изъяты"" на клиентском счете ООО " "данные изъяты"" сформировался учетный остаток "семян подсолнечника" в объеме 206 344, 81 центнер, фактический остаток 0, 00 центнер. Данное расхождение между учетным и фактическим остатком является недостачей.

За период с ДАТА, по состоянию на ДАТА в ОАО " "данные изъяты"" на клиентском счете ООО " "данные изъяты"" сформировался учетный остаток "семян подсолнечника" в объеме 206344, 81 центнер, фактический остаток 0, 00 центнер. Данное расхождение между учетным и фактическим остатком является недостачей.

За период с ДАТА года имеются расходные операции по переоформлению "пшеницы" с клиентских счетов контрагентов ОАО " "данные изъяты"", которые не подтверждаются операциями по приходованию этих объемов "пшеницы", на клиентские счета:

ОАО " "данные изъяты"": в объеме не менее 114983, 10ц "пшеницы"; ООО " "данные изъяты"": в объеме не менее 240008, 95ц "пшеницы"; ОАО " "данные изъяты"": в объеме 155220, 00ц "пшеницы".

Размер учетного и фактического остатка "пшеницы" ОАО "данные изъяты"", который сформировался на клиентских счетах, за период с ДАТА, и по состоянию на ДАТА составляет у ОАО " "данные изъяты"" - 766500, 14ц и 169194, 83ц соответственно, у ООО " "данные изъяты"" 134392, 17ц. и 169194, 83ц соответственно, у ОАО " "данные изъяты"" 56841, 00ц и 169194, 83ц соответственно.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств объективно установлен ущерб, причиненный потерпевшим: ООО " "данные изъяты"" составил 60 150 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" 37 800 000 рублей, ОАО " "данные изъяты"" 78590886 рублей, ОАО " "данные изъяты" 7325010 рублей.

Показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Заинтересованности со стороны представителей потерпевших, указанных свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Чуриловой А.Н. и Сало А.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Чуриловой А.Н. и Сало А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судом не установлено. оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре выводы не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Чуриловой А.Н. и Сало А.В, так и в части квалификации их действий по по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, вопреки доводам жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных. При этом судом достоверно установлено, что в период с ДАТА г. Чурилова А.Н. и Сало А.В, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, в целях извлечения выгод и преимуществ других организаций, при фактическом отсутствии на клиентском хранении ОАО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" семян подсолнечника массой 14 578 239 килограмм общей стоимостью 119 250 000 рублей, у ООО " "данные изъяты"" семян подсолнечника массой 2 500 000 килограмм общей стоимостью 20 450 000 рублей, у ООО " "данные изъяты"" семян подсолнечника массой 2 500 000 килограмм общей стоимостью 20 450 000 рублей, оформили операции по закупу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" семян подсолнечника общей массой 19 578 239 килограммов стоимостью 160 150 000 рублей, а также при фактическом отсутствии у ООО " "данные изъяты"" на клиентском хранении ОАО " "данные изъяты"" пшеницы 3 класса массой 7 000 000 килограмм стоимостью 37 800 000 рублей, оформили операцию по закупу ООО " "данные изъяты"" пшеницы 3 класса общей массой 7 000 000 килограммов стоимостью 37 800 000 рублей.

При этом Чурилова А.Н, действуя с ведома и согласия Сало А.В, согласно совместно разработанному ими плану преступных действий, сообщала директорам предприятий заведомо недостоверную информацию о наличии у ОАО " "данные изъяты"" на клиентском хранении семян подсолнечника и зерна, а также возможности их продажи в интересах предприятий. Давала обязательное для исполнения указание своему подчиненному работнику - бухгалтеру Р оформить квитанции по форме N ЗПП-13, содержащие сведения о переоформлении" семян подсолнечника и зерна, и поручение провести по количественно-качественным учётам зерна и продуктов его переработки фиктивное переоформление вышеуказанной массы сначала с клиентского счёта несуществующего контрагента " "данные изъяты"", в том числе опосредованно через клиентские счета других организаций, на клиентский счёт предприятия. Обеспечила подписание квитанций от своего имени, как главный бухгалтер общества, после чего указанные квитанции передала на подпись действовавшему совместно с ней Сало А.В, как генеральному директору ОАО " "данные изъяты"", который обеспечил подписание от своего имени квитанций, заверив подписи на ней оттиском печати ОАО " "данные изъяты"", после чего указанные квитанции были переданы для оплаты на предприятия и оплачены.

Однако продукция в адрес потерпевших организаций не отгружена, в связи с ее фактическом отсутствием на хранении в ОАО " "данные изъяты"".

Они же, занимая вышеуказанные должности в ОАО " "данные изъяты"", в период с ДАТА по ДАТА, незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, при фактическом отсутствии на клиентском хранении в ОАО " "данные изъяты"" объемов продукции, на лицевой счет аффилированного им ЗАО " "данные изъяты"", где Чурилова А.Н. в период с ДАТА. ДАТА г. занимала должность главного бухгалтера, с ДАТА по ДАТА г. занимала должность директора и являлась одним из основных акционеров, а Сало А.В. в период с ДАТА г. занимал должность генерального директора и также являлся одним из основных акционеров указанного общества, произвели отгрузку пшеницы 3 класса, объемы которой сформированы из зерна государственного интервенционного фонда, принадлежащего и находящегося на хранении на лицевом счете ОАО " "данные изъяты"", а также пшеницы 3 класса, принадлежащей и находящейся на клиентском хранении ОАО " "данные изъяты"", всего в количестве 22 192 080 килограмм, вверенных им в силу занимаемых должностей и на основании заключенных с ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" договоров хранения, причинили ОАО " "данные изъяты"" материальный ущерб на сумму 78590886 рублей, ОАО " "данные изъяты"" на сумму 7325010 рублей, а всего на общую сумму 85 915 896 рублей, в особо крупном размере.

Доводы жалоб о невиновности Чуриловой А.Н. и Сало А.В, их непричастности к совершению инкриминированных преступлений, нижестоящими судами проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Чуриловой А.Н. и Сало А.В. прямого умысла и корыстной цели на хищение в виде присвоения, причинения ущерба потерпевшим. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Уголовное дело частно-публичного обвинения (ст.201 УК РФ) возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), в том числе при наличии процессуального повода - заявлений потерпевших в лице директора ООО " "данные изъяты"" Б. и директора ООО " "данные изъяты"" Л по факту недостачи зерновых и масленичных культур, находящихся на хранении в ОАО " "данные изъяты"", в виду нарушения законных интересов коммерческих организаций и согласуется с положениями ст.23 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.110.2009 года N 19 "О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.12).

Признак преступления причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевших (ч. 1 ст. 201 УК РФ), квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему дана обоснованная оценка в судебных решениях судов обоих инстанций.

Использование для совершения преступлений Чуриловой А.Н. и Сало А.В. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций правильно расценено судами в качестве квалифицирующего признака - использование своего служебного положения.

Размер ущерба, вопреки доводам жалоб, установлен судом правильно, и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Величина причиненного Чуриловой А.Н. и Сало А.В. ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ превышает 1000000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, что также является квалифицирующим признаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо, если преступлением данному юридическому лицу причинен имущественный вред или нанесен вред его деловой репутации. В силу указанной нормы закона и как следует из постановления о признании потерпевшим от 20 сентября 2016 года (том 9 л.д. 130-133), ОАО " "данные изъяты"" было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель.

Согласно материалам дела, следователем допущен к участию в деле представители потерпевшего - менеджер ОАО " "данные изъяты"" В, что соответствует требованиям закона.

Утверждения защитника-адвоката Чебаненко Ю.А. о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ОАО " "данные изъяты"" Р, поскольку на момент вынесения приговора ОАО " "данные изъяты"" находилось в стадии банкротства, в связи с чем, не верно определен потерпевший по уголовному делу и причиненный ущерб ОАО " "данные изъяты"", подлежат отклонению и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решений арбитражных судов, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешавшими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда не только о невиновности осужденных по данному уголовному делу, а также и о размере причиненного вреда ОАО " Р.

Факт хищения, размер причиненного вреда ОАО " И" осужденными Чуриловой А.Н. и Сало А.В. установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, а обстоятельства хищения как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий Чуриловой А.Н. и Сало А.В. определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб заключение экспертов N N является полным, содержит ответы на значимые для дела вопросы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и производстве, допущено не было, её производство поручено УМВД России по Оренбургской области (ЭКЦ), имеющему как надлежащую материально-техническую базу, так и экспертов необходимых специальностей, имеющих опыт соответствующих исследований.

Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами (экспертом Л, имеющим экспертную специальность "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", стаж работы более 7 лет, экспертом Г, имеющим экспертную специальность "Компьютерная", стаж работы более 6 лет), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании научно-обоснованной методики. В заключение экспертов, в соответствии со ст. 204 УПК РФ, указаны необходимые и достаточные сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененной методики, использованных нормативно-правовых актов, непротиворечащие друг другу выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленные в распоряжении экспертов материалы, в том числе системный блок, изъятый ДАТА у Б на котором установлена программа 1С Предприятие, были достаточны для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. В противном случае в силу положений ч.5 ст. 199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы подлежало возвращению следователю без исполнения. Отсутствие у экспертов оснований для применения ч.5 ст. 199 УПК РФ проверены судебными инстанциями.

Нарушений требований ст. ст. 182, 183, ч.1.1 ст.170 УПК РФ при изъятии системного блока судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сведения в программе 1С Предприятие, первичные бухгалтерские документы были сфальсифицированы несостоятельны.

То, что учет движения зерновых и масличных культур ОАО " С" велся в указанной программе 1С Предприятие, куда вносились сведения с первичных бухгалтерских документов, в судебном заседании, подтвердили и свидетели Р Б Б С Показания дынных свидетелей, обоснованно были положены в основу приговора, поскольку согласуются с исследованными по делу доказательствами. Нижестоящими судами оснований для оговора Чуриловой А.Н. и Сало А.В. не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что вещественное доказательство - системный блок с программой 1С Предприятие поврежден, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. На момент производства экспертизы повреждений не имел, был пригоден для проведения исследования.

Эксперты Л. и Г подтвердили свои выводы в судебном заседании, а предметом их исследования являлся именно системный блок с базой данных программы 1С Предприятие.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Не имелось и оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, в том числе бухгалтерской или почерковедческой, поскольку количество неотгруженной продукции, её стоимость достоверно установлена. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в этой части, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

Доводы жалобы о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ несостоятельны.

Время окончания преступления, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судами определено верно, поскольку последнее переоформление пшеницы, принадлежащей ОАО " О" и ОАО " И" происходило 6 февраля 2013 года, то срок исковой давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу не истек.

Доводы осужденной Чуриловой А.Н. о причастности ряда других лиц, посредников руководителей хозяйствующих предприятий, к хищению денежных средств, в том числе потерпевших по делу, хищению при пособничестве Р признаков преступлений, против государства, а именно о незаконной банковской деятельности, обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов и других, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Доводы о совершении иными лицами преступлений находятся за пределами доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Чуриловой А.Н, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ). Установленные и указанные в приговоре судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденный, за пределы предъявленного обвинения не выходят и право на защиту не нарушают. Нарушения требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о фальсификации диска с программой 1С Предприятие, о назначении бухгалтерской экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны законными, необоснованных отказов в их удовлетворении, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Доводы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколах, на что также указывается в жалобе Чуриловой А.Н, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим по уголовному делу и были обоснованно частично удовлетворены, а в остальной части отклонены мотивированным постановлением суда.

Иные доводы жалоб были предметом проверки и оценки нижестоящими судами. Каких-либо новых данных, не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, жалобы не содержат, выводы суда не опровергают. По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, осужденных Чуриловой А.Н. и Сало А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Чуриловой А.Н. и Сало А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, по ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Чуриловой А.Н. и Сало А.В. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 статьи 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Чуриловой А.Н. и Сало А.В. преступлений, умышленный характер действий осужденных, степень их общественной опасности, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции Чурилова А.Н. и Сало А.В. освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Назначенное Чуриловой А.Н. и Сало А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных представления, жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Чуриловой А.Н. и Сало А.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Чуриловой А.Н. и Сало А.В. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о замене неотбытой части назначения более мягким видом наказания Чуриловой А.Н. в соответствии с положениями ст.80 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Сало Александра Владимировича и Чуриловой Аллы Николаевны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи