Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-17158/2022[77-650/2023-(77-7233/2022)]

N77-650/2023

28 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ПлахотникМ.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Астафьева А.Н, адвоката Сибгатуллина Р.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сибгатуллина Р.Б. в интересах осужденного Астафьева А.Н, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2022 года, апелляционное постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Астафьева А.Н, адвоката Сибгатуллина Р.Б, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскмоу судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2022 года

Астафьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговор в законную силу оставлена без изменения.

С Астафьева А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 35000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2022 года изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении осужденному Астафьеву А.Н. ограничения на выезд за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового суда Астафьев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава преступления, поскольку Астафьев А.Н. действовал в состоянии самообороны, пресекал противоправные действия ФИО1 в своем жилище. Астафьев А.Н. верно оценил сложившуюся ситуацию и принял решение выставить за переделы своего домохозяйства пьяного и агрессивного ФИО1, который был опасен для Астафьева А.Н. и для лиц, находящихся в его доме. Полагает, что обвинение Астафьева А.Н. в приговоре построено лишь на одних показаниях ФИО1, которые опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, и имеющимися доказательствами. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ФИО1 неоднократно наносил удары своей сожительнице ФИО2, и Астафьев был вынужден защищать находящихся в доме женщин и свое имущество. ФИО1 был запрещен вход в дом и на земельный участок, он противоправно проникал в дом Астафьевых. Указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы о возможности получения телесных повреждений ФИО1 при падении со ступеней, и взяты за основу лишь слова ФИО1, чем были нарушены принципы объективности и состязательности. Судами не дана должная оценка заключению эксперта N 1/3626 от 15 ноября 2021 года о наличии у АстафьеваА.Н. телесных повреждений, полученных в результате избиения ФИО1 Указывает на процессуальные нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поскольку, согласно постановлению о назначении экспертизы, медицинские документы эксперту не предъявлялись, и эксперт, выйдя за рамки производства экспертизы, стал сам собирать доказательства по делу, проводить расследование.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, АстафьеваА.Н. оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованного уменьшения взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также все обстоятельства дела. Утверждает, что Астафьев А.Н. сам провоцировал его на ссору, оскорблял, первым нанес ему удар и стал вести себя агрессивно. Избранный Астафьеву А.Н. вид наказания не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере его физические и нравственные страдания, мотивируя тем, что до травмы он вел активный образ жизни, работал, занимался спортом, в настоящее время он не может до конца восстановить свое здоровье, полноценно питаться и трудиться. Судом апелляционной инстанции его доводам оценка не дана.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Тукаевского района Ильясов А.М, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Астафьева А.Н, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Астафьева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что 13 ноября 2021 года у него произошел конфликт и драка с Астафьевым, в ходе которой осужденный нанес ему удары в область головы; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 об этих же обстоятельствах; показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах конфликта между Астафьевым А.Н. и ФИО1 13 ноября 2021 года; протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал механизм и обстоятельства получения телесных повреждений; заключениях экспертиз, в том числе о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений ФИО1 Виновность Астафьева А.Н. установлена на основе и других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым мировой судья принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ударов Астафьевым А.Н. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. Показания указанных лиц судом проверены путем сопоставления их друг с другом и с иными материалами дела, оснований для оговора Астафьева А.Н. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что осужденный удары потерпевшему не наносил, мировой суд учел их заинтересованность в исходе дела в пользу осужденного в силу сложившихся родственных отношений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Астафьева А.Н. обвинительного приговора.

Приговор соответствует положениям ст.ст.302-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия Астафьева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания осужденного, не имеется.

Доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими действительности.

Так, согласно заключениям эксперта, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков; закрытого поперечного подголовчатого перелома 5 пястной кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Объективных данных того, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что действия Астафьева А.Н. были вызваны необходимой обороной и направлены на защиту находящихся в доме людей и имущества, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми следует согласиться.

Судами правильно установлено, что удары потерпевшему ФИО1 осужденный нанес умышленно с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни в ходе произошедшей ссоры, переросшей в обоюдную драку. Необходимая оборона, по общему правилу, в драке при взаимном нанесении ударов исключается.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев, обоснованно не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного или его близких, а действия осужденного не были обусловлены характером, опасностью или реальной обстановкой происходящих событий. Наличие у Астафьева А.Н. телесных повреждений свидетельствует о произошедших между ним и потерпевшим конфликте и борьбе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Астафьева А.Н, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Версия осужденного, выдвигаемая в свою защиту, проверена судом и отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено мировым судом в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении вида и размера наказания Астафьеву А.Н. суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции правильно учтено поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы мирового судьи о назначении Астафьеву А.Н. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и в приговоре надлежащим образом мотивированы

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, по своему виду и размеру назначенное Астафьеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда основаны на нормах ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Астафьева А.Н. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы потерпевшего, соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при этом суд учел материальное положение осужденного, сведения о нравственных и физических страданиях потерпевшего.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении АстафьеваА.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2022 года и апелляционное постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года в отношении Астафьева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сибгатуллина Р.Б, потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник