Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-17200/2022[77-481/2023-(77-7064/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Кононенкова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галузиной Е.К. в интересах осужденного Кононенкова Владислава Сергеевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Кононенкова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года

Кононенков Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 212500 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 835000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Кононенкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года со штрафом в сумме 850 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Кононенкову В.С. рассрочено исполнение дополнительного наказания в виде штрафа сроком на 5 лет с выплатой штрафа частями по 13916 рублей 66 копеек ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кононенкову В.С. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Кононенкову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности к лишению свободы распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кононенкову В.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 апреля 2021 года до 29 апреля 2021 года, а также время его заключения под стражу с 28 июня 2022 года (день постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день стражи за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Кононенкову В.С. постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 29 апреля 2021 года до 23 июля 2021 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принятые судом в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меры процессуального принуждения о наложении ареста с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на имущество Кононенкова В.С.: мобильный телефон "Apple Iphone XR" IMEI N на сумму 29 000 рублей сохранены до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - постановлено отменить.

На мобильный телефон "Apple Iphone XR" IMEI N, принадлежащий Кононенкову В.С. обращено взыскание для исполнения наказания в виде штрафа.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ с осужденного Кононенкова В.С. конфискованы денежные средства, полученные в качестве взятки в сумме 209500 рублей в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кононенков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе.

Преступления совершены на территории Оренбургского района Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галузина Е.К. просит приговор и апелляционное определение изменить в части квалификации действий Кононенкова В.С, а также в части назначенного наказания. Просит исключить из осуждения Кононенкова В.С. по ч.3 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак получение взятки за "незаконное бездействие". Защита полагает, что указание на незаконное бездействие со стороны Кононенкова и его осведомленность "о систематическом совершении ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ", являются лишь домыслами, не подтверждены доказательствами по делу. Кононенков В.С. неоднократно составлял протоколы административных правонарушений по ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО25 в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как следует из показаний самой ФИО8 конкретные действия (бездействия) Кононенкова В.С. по службе, за которые он получал денежные вознаграждения от нее, на момент принятия денег никогда конкретно не оговаривались. Обращает внимание, что при квалификации действий осужденного по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное бездействие" не нашел своего подтверждения, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены достоверные доказательства конкретных составов административных правонарушений. Кроме того, суд указал, что при "получении Кононенковым В.С. взятки от ФИО9 лично и через посредника, его конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия, не оговаривались взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознавались ими, как вероятные, возможные в будущем. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона. Считает, что с учетом данных о личности Кононенкова В.С, положительных характеристик по службе, поведения после совершения преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу адвоката Галузиной Е.К. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кононенкова В.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного Кононенкова В.С. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств и подтверждается:

- показаниями Кононенкова В.С, не отрицавшего свою причастность к инкриминированным ему преступлениям и показавшим, что при доставлении девушек с трассы "адрес" в опорный пункт полиции протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ он не составлял, поскольку ФИО11 сама либо через водителя передавала ему за это денежные средства. От ФИО12, а также от ее знакомой он также получал денежные средства за то, чтобы она могла работать на трассе, в связи с чем к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ привлекал ее не всегда;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах дачи Кононенкову В.С. взятки за систематическое не привлечение к административной ответственности за занятие проституцией. При этом если она отказывалась платить, то Кононенков В.С. забирал ее в отдел полиции и оформлял протокол по ст. 6.11 КоАП РФ за занятие проституцией, либо по другим статьям кодекса. Денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности всегда передавала Кононенкову В.С. в указанном им месте в его машине либо рядом в лесополосе. При этом она передавала деньги за себя и за свою подругу ФИО13 по тысяче рублей за каждую. Либо была ситуация, когда деньги в качестве взятки передавала за нее ее подруга ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дачи Кононенкову В.С. взятки за систематическое не привлечение к административной ответственности за занятие проституцией. Показала, что занималась организацией проституции нескольких девушек и также передавала Кононенкову В.С. денежные средства на постоянной основе за то, чтобы он не пресекал ее деятельность;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Кононенков В.С. в силу своей служебной деятельности регулярно составлял административные протоколы в отношении девушек, занимающихся проституцией на трассе "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО27б. и ФИО15, что Кононенков В.С. на вверенном ему административном участке в силу своей служебной деятельности обязан был привлекать проституток к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО16, которой пояснили, что если она будет заниматься проституцией на трассе около "адрес", то она должна будет выплачивать деньги в размере 1000 рублей за каждый день работы мужчине по имени ФИО29. С Кононековым В.С. она встречалась, брала у него контакт девушки ФИО28, которая также работала на данной трассе;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со слов знакомой по имени Кира, которая работала на трассе около "адрес", ей стало известно, что Кононеков В.С. брал с нее деньги за безопасность работы проституток в размере 3000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО11 способствовала ей в занятии проституцией и по ее инициативе регулярно передавала Кононенкову В.С. деньги в качестве взятки за не составление последним в отношении нее протоколов об административных правонарушениях. Когда Кононенков В.С. хотел доставлять ее в опорный пункт полиции, то она просила немного подождать и вызывала ФИО11, которая данную ситуацию регулировала и после разговора с Кононенковым, последний отпускал ее без составления протокола;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО11 способствовала занятию ФИО19 проституцией на административном участке в "адрес" для чего неоднократно встречалась с Кононенковым В.С.;

- показаниями свидетеля ФИО21 по обстоятельствам передачи денег Кононенкову В.С. от ФИО11 за то, чтобы он не привлекал к административной ответственности ФИО19а. за занятие проституцией;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО11 занималась организацией незаконного бизнеса по оказанию сексуальных услуг и передавала Кононенкову В.С. взятку за незаконное бездействие и попустительство по службе, связанное с игнорированием незаконного бизнеса;

- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, протоколах обыска и осмотра документов, движением денежных средств по банковским счетам ФИО23, ФИО24; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кононенкова В.С, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кононенкова В.С, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кононенковым В.С. и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, а также по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката основаны на неверном толковании закона и положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что квалифицирующий признак "незаконное бездействие" нашел свое подтверждение в действиях Кононекова В.С. и заключается в получении им денежных средств от ФИО25 и ФИО11 за неисполнение своих должностных обязанностей по привлечению лиц, занимающихся проституцией, к административной ответственности, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Кроме того, незаконное бездействие со стороны Кононенкова В.С. в пользу взяткодателя ФИО11 и представляемого ею лица - ФИО19 выразилось в не регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 241 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что Кононенков В.С. фактически составлял протоколы об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО25, не исключают выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кононекова В.С. при квалификации его действий по ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, квалифицирующего признака "попустительство по службе".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом верно установлено, что свидетели ФИО25 и ФИО11 лично, а также через посредников, передавали Кононенкову В.С. деньги за то, чтобы он, как должностное лицо не предпринимал меры к пресечению их незаконной деятельности и позволял заниматься ею безнаказанно продолжительное время. При этом, при получении Кононенковым В.С. взятки от ФИО25 лично и через посредника за попустительство по службе, его конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия, не оговаривались взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Вышеуказанный квалифицирующий признак по факту получения взятки от ФИО11 подтвержден представленными результатами оперативно-розыскной деятельности и прослушиванием телефонных переговоров Кононенкова В.С. и ФИО11, из которых следует, что он игнорировал оперативную информацию о ее незаконной деятельности и возникающие у нее проблемы с правоохранительными органами, не привлекал ее и представляемое ею лицо к ответственности за проституцию.

Таким образом, Кононенков В.С, действуя в рамках выполнения своих должностных обязанностей, выполняя иные функции представителя власти, в отношении ФИО25 и ФИО11, осуществил попустительство по службе.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кононенкова В.С.

Назначая Кононекову В.С. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в силу п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, молодой возраст, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Наказание назначено в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Возможность назначения Кононенкову В.С. наказания с применением статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Кононекову В.С. наказания судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы и его размер определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононенкова В.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Кононенкова Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи