Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-17208/2022[77-524/2023-(77-7107/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Периханяна Н.В, адвоката Гуцу Е.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Антоновой О.А, Сопильняка М.Б. в защиту интересов осужденного Периханяна Н.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года в отношении Периханяна Н.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Периханяна Н.В, адвоката Гуцу Е.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года

Периханян Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Грузинской АССР, гражданин Республики Армения, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) - к 3 годам лишения свободы, - по пп. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) - к 3 годам лишения свободы;

- по пп. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО12) - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО13) - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО14) - к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден Абраамян Р.А, приговор в отношении, которого, не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года приговор Нефтегорского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года в отношении Периханяна Н.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Периханян Н.В. признан виновным и осужден за совершение 6 тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из них 2 преступления с причинением особо крупного размера, 3 преступления с причинением крупного размера и с незаконным проникновением в жилище, 1 преступление с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 25 сентября 2019 года по 18 декабря 2020 в года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе адвокат Антонова О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на невиновность Периханяна Н.В. к данным преступлениям; считает, что ни одно из перечисленных в приговоре суда доказательств не подтверждают причастность Периханян Н.В. к совершению хищений чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 следователем неправильно указано место совершения преступления, что не может быть истолковано судом как техническая ошибка следователя; указывает, что в материалах уголовного дела по всем шести эпизодам преступлений заключения экспертов по принадлежности следов рук и пальцев рук отсутствуют; ни одно экспертное исследование, ни одно заключение экспертов, не подтверждает причастности Периханяна Н.В. к совершению преступлений, судом не дано объективной оценки отсутствию экспертиз по сравнению следов рук Периханяна Н.В. со следами рук, обнаруженными на местах совершения преступлений; по краже имущества ФИО16 осуждённый Абраамян Р.А. указал о совершении им кражи совместно с ФИО17, также не опровергнуто алиби осужденного на 25 сентября 2019 года по эпизоду кражи имущества ФИО47; ссылается, что изъятые у него в квартире часть похищенных вещей, Периханян Н.В. забрал из съемной квартиры, где проживал ФИО17; считает, что судом не дана объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, не указано, по каким основаниям судом отвергнуты письменные доказательства, опровергающие показания потерпевших, отдано предпочтение противоречивым показаниям потерпевших: судом апелляционной инстанции не дано анализа доводам адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах, не дана объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, не указано, по каким основаниям судом отвергнуты письменные доказательства, опровергающие причастность Периханяна

Н.В. к инкриминируемым деяниям; указывает, что в материалах уголовного дела имеется 6 протоколов осмотров места происшествия, согласно которым было изъято около 100 следов материи, подошв обуви, следов рук, пальцев рук, протекторов шин и т.д.) все следы, согласно заключениям экспертиз пригодны для идентификации и не один след не принадлежит Периханяну Н.В, данное обстоятельство, которое подтверждает непричастность Периханяна Н.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений не учтено ни органами предварительного следствия, ни судами первой и второй инстанции; в связи с чем просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрении в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Сопильняк М.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на невиновность и отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Периханяна к данным преступлениям; считает, что вывод суда о совершении осужденным преступлений группой лиц по предварительному сговору какими- либо доказательствами не подтверждены, поскольку не установлены иные соучастники совершенных краж, наличие имевшейся договоренности между ними, распределение ролей, и действия каждого члена группы; обращает внимание, что никто из потерпевших и свидетелей не опознали Периханяна Н.В. как лицо, причастное к совершению преступлений, ни одна из проведенных по делу трассологических и дактилоскопических экспертиз не указала на наличие на местах преступлений следов от Периханяна Н.В, тем самым в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности осужденного к инкриминированным ему преступлениям; полагает, что приговор основан исключительно на предположениях и домыслах органа предварительного следствия, не подтвержденных никакими доказательства, считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку Периханян не смог доказать свою невиновность в данных преступлениях; указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, незаконно и необоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения; просит приговор и апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Верховного Суда Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб адвокатов вывод суда о виновности Периханяна Н.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО20; свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО46.М, ФИО32 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка

Приведенные в приговоре заключения экспертиз подтверждают, что преступления в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО44.З. были совершены одними и теми же лицами, поскольку при осмотрах места происшествий были обнаружены одинаковые следы обуви и установлено, что виновные использовали для проникновения в жилище одно и то же орудие взлома; кроме того, в результате обысков по месту жительства Периханяна Н.В. и находящихся в пользовании у него квартир были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших ФИО10, ФИО33 и ФИО14 вещи; факт участия в хищении имущества ФИО34 установлен судом, в том числе в результате анализа показаний свидетеля ФИО35, который был непосредственным свидетелем того, что неустановленное следствием лицо перед проникновением в дом потерпевшего согласовывало свои действия с Периханяном Н.В.; факт участия в хищении имущества ФИО33, кроме всего прочего подтверждается, видеозаписью с камер наблюдения, которой зафиксировано, что осужденный следил за перемещением потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО30 опознавшего Периханяна Н.В. как лицо, выходившее из дома потерпевшего. Кроме того, согласно сведений, предоставленных БСТМ МВД по РБ - сотовый телефон, принадлежащий Периханяну Н.В, в период совершения краж имущества из домов потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42.М. находился вблизи адресов потерпевших; также судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что у Периханяна Н.В. была информация о наличии денежных средств и предметов быта и роскоши у потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО43.А, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которых он знал лично или через знакомых, владел сведениями об отсутствии дома самих потерпевших и членов их семей.

Показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и невиновности и отсутствии доказательств причастности Периханяна Н.В. к преступлениям являются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Периханяна Н.В. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору по эпизодам преступлений (с 1 по 5), а также Периханяна Н.В. и Абраамяна Р.А. по шестому эпизоду преступления, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, направленные на достижение общей преступной цели, на хищение конкретно определенного имущества - денежных средств и предметов роскоши, в том числе выполнение ПериханяномН.В. и Абраамяном Р.А. объективной стороны преступления в соответствии с отведенной им ролью, совместное распоряжение похищенным имуществом.

Указание в жалобе о том, что у Периханяна Н.В. имеется алиби по эпизоду от 25 сентября 2019 года несостоятельно, поскольку опровергается показаниями гражданской супруги ФИО36, которая указала, что Периханян Н.В. на свадьбе не всегда находился на виду, более того, по армянской традиции мужчины и женщины находятся раздельно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Периханян Н.В. показания не давал, свою позицию по предъявленным обвинениям не пояснял, алиби не предоставлял, ходатайств о допросе тех или иных лиц в поддержку своей защиты не заявлял, при этом отрицал свою причастность по всем преступлениям.

Доводы в части неверного указания адреса по эпизоду от 30 мая 2020 года, не влекут отмену и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данное обстоятельство является явно технической ошибкой.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие Сайфутдиновы проживают по адресу: "адрес".

Доводы адвокатов о том, что в домах потерпевших не нашли следов присутствия (отпечатков пальцев, следов подошвы обуви) Периханяна Н.В. не ставят под сомнение законность приговора, поскольку по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Периханяна Н.В. в инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, либо ставящих под сомнение вывод о виновности Периханяна Н.В. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, судом достоверно установлено, что преступления - были спланированы, совершены группой лиц, подготовившихся к совершению ряда преступлений, указанные лица владели информацией о собственниках домов (квартир) и их имуществе, об их отсутствии в доме (квартире), а при совершении краж использовали маски, перчатки, специальные инструменты, с помощью которых взламывали (открывали) двери, окна, сейфы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Периханяна Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При назначении Периханяну Н.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Периханяну Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор в отношении Периханяна Н.В. оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года в отношении Периханяна Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Антоновой О.А, Сопильняка М.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: