Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-17250/2022[77-701/2023-(77-7284/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Красильникова А.В, защитника-адвоката Евдокимова И.М, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евдокимова И.М. в интересах осужденного Красильникова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Красильникова А.В. и адвоката Евдокимова И.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года

Красильников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено Красильникову А.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 20.08.2021 по 18.04.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Красильникову А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей 19.08.2021 и с 19.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Красильникова А.В. в пользу Е в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Красильников А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов И.М. в интересах осужденного Красильникова А.В, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, указывает, что в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Красильникова А.В. (т.1 л.д. 42-43, л.д. 71-72, л.д. 202-205; т.2 л.д. 84-89), после оглашения которых Красильников А.В. подтвердил их полностью. Однако, в приговоре оглашенные показания Красильникова А.В. не приведены, соответственно оценка показаниям, данных на стадии предварительного следствия, и в суде, не дана судом. Красильников А.В. на протяжении всего периода предварительного следствия фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления не оспаривал, выразив лишь не согласие с юридической квалификацией содеянного, что находит свое отражение и в оглашенных показаниях Красильникова А.В. Считает, что принимая во внимание, что фактически виновность своих действий Красильников А.В. не оспаривал на протяжении всего следствия, позицию по отношению к событиям и своим действиям не менял, подробно изложил мотив совершенного им преступления, а также количество нанесенных ударов ножом в область брюшной полости потерпевшего, указанные обстоятельства, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", надлежит учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом не был доказан прямой конкретизированный умысел на совершения покушения на убийство. Действия Красильникова А.В. судом трактуются на основе предположений с обвинительным уклоном. Судом при оценке субъективной стороны действий Красильникова А.В. не дана оценка показаниям последнего и не опровергнуты доводы Красильникова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Красильникова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Красильникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Красильникова А.В. в судебном заседании, согласно которым с потерпевшим Е у них произошел конфликт, Е дважды ударил его по лицу, от чего он упал, а Е, ударив его в спину, ушел в магазин. Он встал, пошел домой, где на кухне взял нож и пошел обратно в магазин. Когда он зашел в помещение магазина, за столиком он увидел потерпевшего, подошел к нему и нанес несколько ударов ножом в область живота потерпевшего. Люди, находившиеся в магазине, оттащили его от потерпевшего, нож отобрали;

- показаниями потерпевшего Е о том, что на улице между ним и Красильниковым А.В. произошел конфликт, он нанес Красильникову А.В. примерно два удара рукой в область лица, от чего тот упал на землю, а он ушел в магазин, под утро в помещение магазина вошел Красильников А.В, подошел к нему и стал наносить ему в область живота удары ножом. Он оказывал сопротивление, находящиеся рядом мужчины пресекли действия Красильникова А.В.;

- показаниями свидетеля К, согласно которым, когда он находился в магазине, туда вошел Красильников А.В, быстрым шагом подошел к столику, где распивали спиртное двое или трое молодых мужчин, и стал наносить одному из них удары ножом по туловищу и в живот, он и еще один мужчина пресекли действия Красильникова А.В.;

- показаниями свидетелей З, А об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в магазине, осмотра предметов - ножа; заключением эксперта, согласно которому у Е установлены телесные повреждения: рана живота, в мезогастральной (околопупочной) области, на 1 см ниже пупочного кольца, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тонкого кишечника; рана правой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением восходящего отдела толстого кишечника; рана правой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость; раны живота, проникающие в брюшную полость, как в совокупности, так и каждая в отдельности, являются опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Е; рана правой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинила легкий вред здоровью человека.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, количество ударов, нанесенных осужденным ножом Е, судом объективно установлено на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключения эксперта об обнаружении на футболке потерпевшего 5 колото-резаных повреждений, материалов видеонаблюдения, изъятых с места совершения преступления, зафиксировавших действия осужденного по нанесению ударов ножом Е

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Красильникова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, о наличии у Красильникова А.В. прямого умысла на убийство Е свидетельствуют орудие преступления (нож с длиной клинка 96 мм и шириной 24 мм), характер и локализация телесных повреждений (в области брюшной полости потерпевшего, то есть расположения жизненно важных органов), поведение осужденного до и после совершенного преступления (Красильников А.В. после конфликта с потерпевшим пошел к себе в квартиру, откуда взял кухонный нож, затем возвратился обратно в бар, где ножом нанес Е не менее шести ударов в брюшную полость).

Указанные действия Красильникова А.В. однозначно свидетельствовали, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине активных действий потерпевшего, пресечения противоправных действий осужденного К и другим мужчиной, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются необоснованными.

При этом не приведение в приговоре показаний Красильникова А.В. в ходе предварительного следствия, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Красильников А.В. пояснял, что умысла на убийство Е он не имел. Данные утверждения осужденного обоснованно судом признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При назначении Красильникову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ -противоправное поведение потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика подсудимого, привлечение Красильникова А.В. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких, за которыми он периодически осуществляет уход, а именно: матери пенсионного возраста, "данные изъяты", сожительницы и пасынка, "данные изъяты".

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении Красильниковым А.В. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Показания Красильникова А.В. о причастности к совершению преступления в отношении Е не является основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе. В ходе предварительного следствия показания Красильникова А.В. по преимуществу содержали информацию, известную органам расследования из других источников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Красильникову А.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Красильникову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленного в отношении Красильникова А.В. приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 года в отношении Красильникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евдокимова И.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи