Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1725/2023[77-1373/2023]

N77-1373/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Андрийковича В.П, защитников - адвокатов Захарова С.А. и Володина Д.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрийковича Владимира Петровича на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Андрийковича В.П, адвоката Захарова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, постановленным в особом порядке, Андрийкович Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года приговор в отношении Андрийковича В.П.

оставлен без изменения.

Приговором суда Андрийкович В.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2022 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрийкович В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, при этом суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно тот факт, что он страдает серьезной болезнью сердца, суставов, хроническим заболеванием желудка, что может повлиять на возможность отбывания им наказания.

Утверждает, что лишение права управления транспортными средствами ставит его в трудное материальное положение, так как он является пенсионером, иного источника доходов не имеет, содержит бывшую супругу (инвалида 1 группы), регулярно возит ее на осмотр и лечение, также автомобиль необходим для передвижения на садовый участок.

Отмечает, что является офицером в запасе, может быть призван для участия в СВО в любое время, на учетах у нарколога не состоит, в лечении не нуждается. По мнению осужденного, данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, дающие возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ, к которым также относится его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное внесение пожертвования в школу-интернат для детей-инвалидов. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снизить, от дополнительного наказания освободить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Андрийковича В.П. указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Ходатайство Андрийковича В.П. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Андрийкович В.П. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Андрийкович В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Андрийковича В.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Андрийковичу В.П. наказание судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который не судим и характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бывшей супруги, состояние ее здоровья (наличие инвалидности) и здоровья подсудимого, наличие медали по службе, внесение пожертвования в школу-интернат.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, Андрийкович В.П. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено, а такие обстоятельства, как наличие у осужденного отдельных заболеваний и нахождение его в числе военнослужащих запаса, которые могут подлежать мобилизации, на что он ссылается в кассационной жалобе, сами по себе не препятствовали суду в назначении ему данного вида наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также отсутствия оснований для освобождения его от наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы позволить суду в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять в отношении Андрийковича В.П. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного, судом обоснованно не усмотрено. Нуждаемость осужденного в транспортном средстве для поездок в медицинские учреждения и на садовый участок к таким исключительным обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Андрийковича В.П. о несогласии с назначенным наказанием, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного, в апелляционном постановлении содержится оценка доводам Андрийковича В.П. о наличии у него справки о том, что он может быть призван на военную службу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года в отношении Андрийковича Владимира Петровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов