Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1726/2023[77-1315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденных Хайбуллиной Е.П, Каргина М.П. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Баевой Ю.А, Бондаренко Е.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хайбуллиной Е.П. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хайбуллиной Е.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденных Хайбуллиной Е.П, Каргина М.П. по видеоконференц-связи, адвокатов Баевой Ю.А, Бондаренко Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года

Хайбуллина Екатерина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Несовершеннолетние дети Хайбуллиной Е.П. переданы Отделу опеки и попечительства Администрации муниципального района "адрес" для решения вопроса об их устройстве.

Взыскано с Хайбуллиной Е.П. в пользу ФИО10 денежные средства - в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 46 921 рублей 29 копеек.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Каргин М.П, Мазитов А.Р, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимости Каргина М.П. по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от 24 сентября 2010 года и 26 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайбуллина Е.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайбуллина Е.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о ее виновности на основании показаний допрошенных свидетелей, а также заключений судебно-медицинских экспертиз. Считает, что ни следствием, ни судом не дана объективная оценка ее действиям, от которых непосредственно наступила смерть потерпевшего ФИО11 Утверждает, что ею не наносились удары в жизненно важные органы, а отсутствие их многократности подтверждается материалами дела. Указывает, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть, у нее не было. Поясняет, что причиной нанесения ею удара палкой по рукам потерпевшему было то, что Каргин М.П, зная, что у нее двое детей, сказал ей, что потерпевший насиловал женщин, что он сажал ее ребенка на свои колени. Отмечает, что в ходе предварительного следствия она, испугавшись Каргина М.П, давала показания против ФИО12, поскольку Каргин М.П. пригрозил ей. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ или отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбуллиной Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Хайбуллиной Е.П. подтверждается показаниями самой осужденной, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями других осужденных, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Каргина М.П. следует, что он видел, как Хайбуллина Е.П. нанесла ФИО11 3-4 удара палкой по голове, 3-4 удара ногами по рукам и туловищу, 2 удара ногой по лицу.

Осужденный Мазитов А.Р. показал, что Хайбуллина Е.П. нанесла ФИО11 1 удар палкой по голове, 2 удара ногой в область лица.

Виновность Хайбуллиной Е.П. подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденная нанесла потерпевшему деревянной палкой два удара по виску слева направо; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым девушка находившейся в ее правой руке деревянной палкой нанесла один удар по голове сидевшему на коленях мужчине; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали об известных им обстоятельствах преступления; показаниями эксперта ФИО22

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Хайбуллиной Е.П. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте осужденных, свидетеля ФИО16, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания осужденной о том, что она, испугавшись Каргина М.П, давала показания против ФИО12, судом приняты во внимание, однако они не являются достаточными для ее оправдания или переквалификации ее действий, ее действиям судом дана объективная и правильная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденной правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе показаниями осужденных Каргина М.П, Мазитова А.Р, свидетелей ФИО12, ФИО14, которые видели, как Хайбуллина Е.П. нанесла ФИО11 удары деревянной палкой и ногой в область головы. Опровергаются они и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N "Д" от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве, локализации, тяжести причиненных ФИО11 повреждений и причине его смерти, которая наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга с развитием отека-набухания и дислокации головного мозга. Из показаний эксперта ФИО22 следует, что установить конкретный удар, повлекший причинение тупой закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО11, нельзя, поскольку это может быть, как единственный удар, нанесенный как первым, так и последним, так и совокупностью всех нанесенных ударов, каждый из которых усугублял последствия предыдущих ударов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Хайбуллиной Е.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, деревянной палкой и ногой в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Хайбуллина Е.П. не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему, осужденная желала наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайбуллиной Е.П, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны: наличие "данные изъяты", ранее не судима, на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Хайбуллиной Е.П. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Хайбуллиной Е.П. судом в полной мере не соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хайбуллина Е.П. при допросе в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предоставила органам предварительного следствия информацию об участии в совершении преступления других соучастников преступления Каргина М.П. и Мазитова А.Р. (т. 2 л. д. 18-26).

Используя предоставленную Хайбуллиной Е.П. информацию, Каргин М.П. и Мазитов А.Р. были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, помимо показаний Хайбуллиной Е.П, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО21

Таким образом, Хайбуллина Е.П. сообщила сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее не известную им информацию о личности соучастников преступления, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует признать активным способствованием изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать смягчающими наказание Хайбуллиной Е.П. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет необходимость соразмерного снижения назначенного осужденной Хайбуллиной Е.П. срока лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является смягчающим наказание обстоятельством, и при установлении которого при назначении виновному лицу наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также судом нарушены правила определения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих об особом характере причиненных Хайбуллиной Е.П. потерпевшей нравственных страданий либо отличной от других осужденных степени вины, судом не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял и определилосужденным компенсировать потерпевшей моральный вред в равном размере, а именно по 500 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а наказание осужденной смягчению. Снижению подлежит и сумма компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Хайбуллиной Е.П, до 400 000 рублей.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Хайбуллиной Е.П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года в отношении Хайбуллиной Екатерины Петровны изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Хайбуллиной Е.П. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- при назначении Хайбуллиной Е.П. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное Хайбуллиной Е.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хайбуллиной Е.П. в пользу ФИО10, до 400 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Хайбуллиной Е.П. оставить без изменения. кассационную жалобу осужденной Хайбуллиной Е.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи