Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1780/2023[77-1313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Денисова М.С. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Смирнова В.В. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденного Денисова М.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Денисова М.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Денисова М.С, адвоката Смирнова В.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2022 года

Денисов Матвей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года приговор оставлен без изменений.

Денисов М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Денисова М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что на следствии и в суде показания Денисова М.С. фактически были идентичными, с самого первого допроса утверждал, что ни с кем в сговор о похищении у потерпевшей денежных средств не вступал. Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у Денисова М.С. не было, он просто был введен неизвестным в заблуждение. Указывает, что Денисов М.С. никаких активных действий по своей инициативе не производил, а неизвестный воспользовался его наивностью и непониманием сложившейся ситуации. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении Денисова М.С. вынесен без достаточных на то оснований. Просит приговор и апелляционное определение в отношение Денисова М.С. отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Денисова М.С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон в мессенджере "Телеграм" ему пришло сообщение от неизвестного пользователя, который предложил ему неофициальную работу, в сообщении говорилось о том, что это работа курьером, необходимо будет съездить по адресу, что-то забрать и отвезти. Что именно нужно забрать, он должен был узнать позже. Далее, пользователь скинул ему адрес. В переписке сообщалось, что необходимо забрать пакет с денежными средствами у женщины, которая выйдет из подъезда, данные женщины ему не сообщали. Как он понял, женщина должна была выйти к нему по команде пользователя из мессенджера "Телеграм". Также ему нужно будет подойти и сказать, что он Руслан. В этот момент он понял, что его действия незаконны, но так как ему нужны были денежные средства, он решилпродолжить выполнять то, что ему говорилось в сообщениях. Он, по указанию пользователя "Телеграм", вызвал автомобиль такси, и по указанию пользователя приехал на "адрес", при этом попросил водителя остановить автомобиль, не доезжая до данной улицы, а к назначенному месту он подошел пешком. Затем он написал в "Телеграм" пользователю, что он на месте. На это ему сказали, что женщина выйдет по команде. Практически сразу вышла пожилая женщина, которой он представился Русланом. При этом женщина кому-то по телефону сказала, что он подозрительный, но все равно передала пакет, в котором лежали денежные средства, который он взял и ушел. Во время того, как он забирал денежные средства, он уже понимал, что действует незаконно. Далее, с пакетом он пошел в сторону близлежащих домов и по пути написал пользователю в "Телеграм", что забрал пакет, так как не знал, что делать дальше.

После этого он увидел, что пользователь прочитал его сообщения и удалил их, а потом написал, чтобы он прошел к банкомату "Тинькофф" и положил денежные средства на свою банковскую карту банка "Тинькофф", после чего отправил денежные средства на неизвестную ему банковскую карту, номер которой ему сообщил в "Телеграме", в сумме 465 000 рублей, а 35 000 рублей он должен оставить себе. При этом, он сомневался, стоит ли переводить денежные средства, так как знал о своих незаконных действиях, но так как он хотел подзаработать, то решилдовести начатое до конца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, он сразу понял, что это связано с тем, что он забрал денежные средства и перевел их неизвестному лицу, он понял, что может являться частью преступной группы, которая, действуя незаконно, то есть обманом похитила денежные средства. Его роль заключалась в том, чтобы забрать денежные средства и перевести их по указанным реквизитам. Он сам пошел в "адрес" отдел полиции и рассказал о случившемся.

Вина Денисова М.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, звонила, как ей показалось, ее дочь Ирина, которая стала плакать в трубку говорить, что ее увезли на скорой, так как она переходила дорогу в неположенном месте и из-за нее случилась авария, в результате которой женщина-водитель, уходя от столкновения, врезалась и в настоящее время находится в реанимации. Далее, ей перезвонил мужчина, который представился следователем и сказал, что в отношении ее дочери могут возбудить уголовное дело и посадить в тюрьму, но, чтобы этого избежать, необходимо помочь пострадавшей женщине, заплатив 500 000 рублей в качестве компенсации. На это она пояснила "следователю", что денежные средства находятся у нее на сберегательной книжке в банке. "Следователь" ответил, что ей необходимо сходить в банк и снять деньги, если она хочет спасти свою дочь от тюрьмы. Она направилась в отделение банка, при этом, по указанию звонившего, она не отключала телефон и не прерывала связь. После того, как она сняла деньги со своих счетов, сообщила об этом "следователю", на что он сказал, что к ней приедет водитель из прокуратуры по имени Руслан, которому нужно будет передать деньги. Деньги при этом нужно было сложить в пакет, и данный пакет Руслан, якобы, передаст прокурору, а тот, в свою очередь, ее дочери. Она сказала "следователю", чтобы Руслан не заходил к ней домой, так как она сама выйдет к дому, встретит его и передаст деньги. После чего она вышла из квартиры к подъезду, где увидела мужчину, который подойдя, представился Русланом. Она передала ему пакет с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, после чего мужчина ушел. Она поднялась назад в квартиру и позвонила своей дочери Ирине, которая пояснила, что ни в какие ДТП не попадала; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Денисова М.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Показания осужденного Денисова М.С, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Денисова М.С, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме того, все следственные действия с участием Денисова М.С. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Суд, оценивая показания осужденного Денисова М.С, обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Довод жалобы об отсутствии у Денисова М.С. умысла на совершение преступления являются несостоятельными. Об умысле осужденного на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий.

Так, у Денисова М.С. состоялась предварительная договоренность с неустановленным лицом на совершение инкриминируемого осужденному преступления, в котором он выполнил отведенную ему роль, получив от обманутой потерпевшей денежную сумму в размере 500 000 рублей, что составляет крупный размер, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что осужденный не осознавал преступный характер своих действий, являются также несостоятельными.

Давая показания на стадии предварительного следствия, Денисов М.С. пояснял, что понимал незаконность своих действий. Об этом свидетельствует предпринятые осужденным меры конспирации (приезд на такси, не доезжая до места встречи с потерпевшей ФИО10, использование вымышленного имени, использование для общения с неустановленным лицом мессенджера и последующее удаление переписки), пересчет денежных средств, оставление себе оговоренной суммы похищенных денег, быстрый банковский перевод оставшейся суммы неустановленному лицу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на обстоятельства совершения мошеннических действий, а также на способ распоряжения похищенными денежными средствами, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, указал на себя как лицо, совершившее указанное преступление, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, "данные изъяты", полное возмещение материального ущерба потерпевшей, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года в отношении Денисова Матвея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова В.В. в интересах осужденного Денисова М.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи