Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-183/2023-(7У-16660/2022)[77-903/2023]

N77-903/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

адвоката Захарова П.В, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Емельянова И.Ю. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Захарова П.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года возвращена жалоба Емельянова И.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов И.Ю. выражает несогласие с указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил ему его жалобу, поскольку закон не обязывает прикладывать какие-либо документы к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что следователь не уведомил его о каком-либо решении по его заявлению и решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, что затрудняет его доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалам дела установлены.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу соблюдены не были.

Возвращая жалобу Емельянова И.Ю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ Следственного комитета по Калининскому району г. Уфы, суд первой инстанции в постановлении указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие его обращение в следственный отдел, в частности копия талона-уведомления или копия заявления о преступлении, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда согласился с его решением, не проверив надлежащим образом доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Между тем, поданная Емельяновым И.Ю. жалоба содержит указание на обжалуемые действия (бездействие) должностного лица по проведению проверки по его заявлению о преступлении, с которыми заявитель не согласен, а также содержит подробную информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, в том числе о том, что во время нахождения в "адрес" им было подано заявление о преступлении, совершенном сотрудниками "адрес", которое зарегистрировано дежурным помощником начальника колонии с выдачей талона-уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем материалы переданы в Следственный комитет по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ АБ N, однако, по мнению заявителя, следователем не предпринято никаких действий для проверки информации о преступлении.

При этом пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 связывает возвращение жалобы заявителю лишь с отсутствием в жалобе необходимых сведений, а не документов, которые суд вправе получить самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие его обращение в следственный отдел, в частности копия талона-уведомления или копия заявления о преступлении, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение возложило на заявителя дополнительные, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязанности, создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление районного суда, оставил данные обстоятельства без внимания.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность принятых судом первой и апелляционной инстанций постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей материалов дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года о возвращении жалобы Емельянова И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела по жалобе Емельянова И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова