Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1938/2023[77-1319/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевшей Р.С.А.

защитника осужденного Максакова С.А. адвоката Никоновой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максакова С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Никоновой И.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р.С.А, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 года

Максаков С.А, родившийся 13 июля 1983 года в г. Куйбышеве, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 19 мая 2016 года Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 год 4 месяца;

2). 27 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно;

3). 4 октября 2018 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ на основании ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 19 мая 2016 года, от 27 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

4). 30 ноября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, наказание отбыто 22 апреля 2020 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2022 года данное судебное решение по существу оставлено без изменения, исключено указание на явку с повинной как на доказательство вины.

Максаков признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 27 июля 2021 года и 5 августа 2021 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максаков просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально. Он имеет семью, детей, социально-полезные связи. Неприменение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом не мотивировано.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Максакова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта N 03-8/3355 от 17 сентября 2021 года о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у С, А.И, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Максакова по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Максакова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Максакова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Максакова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2022 года в отношении Максакова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева