Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1958/2023[77-1432/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Кадышева Н.Н, защитника осужденного - адвоката Суворовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кадышева Н.Н. - адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Кадышева Н.Н. и его защитника - адвоката Суворовой Е.Н. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года

Кадышев Н.Н, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Взыскано с Кадышева Н.Н. в пользу Государственного лесного фонда РФ 416469 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взысканы с Кадышева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9550 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кадышев Н.Н. признан виновным в совершении 17 декабря 2021 года на территории Мелекесского района Ульяновской области незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кадышева Н.Н. - адвокат С.Е.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие в деле доказательств того, что именно Кадышев Н.Н. совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб в указанном в приговоре месте. Приводит доводы о недопустимости как доказательства показаний Кадышева Н.Н. в ходе предварительного расследования, ссылаясь на неразъяснение ему положений ст.75 УПК РФ о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использований в качестве доказательств по уголовному делу, а также на то, что разъяснение право обжалования действий начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, изложенное в протоколе допроса, не соответствует тексту УПК РФ. Считает, что запись о разъяснении свидетелю К.С.Н. положений ст.51 Конституции Российской Федерации внесена в протокол очной ставки между осужденным и свидетелем К.С.Н. после его подписания участниками очной ставки, указывает, что при проведении очной ставки осужденному не разъяснялись положения ст.75 УПК РФ, а свидетелю К.С.Н. - положения ст.56 УПК РФ и ст.75 УПК РФ. Ссылается на показания осужденного в судебном заседании о самооговоре в ходе предварительного расследования, считая, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей А.В.П. и К.С.Н. Приводит доводы о том, что заключения по результатам ботанической и трасологической экспертиз не подтверждают виновность Кадышева Н.Н. Считает, что постановления о привлечении Кадышева Н.Н. в качестве обвиняемого составлены с нарушением закона, поскольку ему не разъяснялось право знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что из протокола осмотра места происшествия не следует, что спиленный дуб находился на особо защищенном участке "берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов".

Указывает на отсутствие специальных информационных знаков, свидетельствующих о нахождении места происшествия на берегозащитном участке леса. Ссылается на показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании о том, что расстояние от места происшествия до берега реки было более 200 метров. Считает необоснованным сохранение ареста на имущество осужденного, в том числе на единственное принадлежащее ему жилье. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кадышева Н.Н. в связи с его непричастностью к преступлению.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кадышева Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кадышева Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Кадышева Н.Н, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что именно он при помощи бензопилы спилил дуб в указанном в приговоре месте;

- показаниями свидетеля К.С.Н, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, подтвердившего, что его отец К.С.Н. в его присутствии спилил дуб при помощи бензопилы;

- показаниями представителя потерпевшего Б.И.П. о том, что спиленное дерево находилось на территории, относящейся к категории защитных лесов, водоохранная зона, особо защитные участки: берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов;

- показаниями свидетелей Н.Л.П, А.А.А, С.А.Н, К.А.В, Д.А.В. об известных им обстоятельствах выявления преступления, обстановке на месте происшествия, где рядом со спиленным дубом находился осужденный;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве в квартале 46 выдела 7 Лебяжинского участкового лесничества обнаружен сырорастущий пень дерева породы дуб, изъяты спил с пня и бензопила;

- заключением эксперта по результатам трасологической экспертизы о том, что следы на торцевых поверхностях спила пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и фрагмента ствола дерева, изъятого со двора дома осужденного, могли быть оставлены как шиной цепной пилы Кадышева Н.Н, так и другой цепной пилы с аналогичной шиной;

- заключением по результатам ботанической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу два спила древесины относятся к семейству Буковые, к роду Дуб; дерево, исходя из состояния представленного на экспертизу спила древесины, на момент порубки являлось, вероятнее всего, произрастающим, то есть вегетирующим (живым);

- расчетом ущерба ГКУ Ульяновской области "Мелекесское лесничество";

- копией таксационного описания Лебяжинского участкового лесничества, содержащей сведения о том, что лес в 46 квартале лесничества относится к защитным лесам, расположенным в водоохранной зоне, на особо защитном участке: берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Кадышева Н.Н, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав недостоверными показания осужденного в судебном заседании о том, что дуб был спилен не им, а иным лицом, положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, его показания, данные в ходе предварительного следствия на четырех допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства допросов Кадышева Н.Н. на предварительном следствии, сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий.

Кадышеву Н.Н. перед каждым допросом, в том числе в ходе очной ставки, разъяснялись в необходимом объеме права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный на досудебной стадии производства по делу неоднократно предупреждался о возможности при согласии дать показания их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний ("данные изъяты").

Поскольку предварительное расследование по делу проводилось в форме предварительного следствия, доводы кассационной жалобы о неразъяснении Кадышеву Н.Н. права обжалования действий начальника подразделения дознания, начальника органа дознания о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Неразъяснение Кадышеву Н.Н. следователем права знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания со всей очевидностью не является основанием для вывода о нарушении прав осужденного на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Аналогичным образом, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы, свидетельствующие о правильности выводов суда, признавшего недостоверными показания свидетеля К.С.Н. в судебном заседании о том, что осужденный не пилил дуб, и положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Следует отметить, что К.С.Н. перед допросом следователем разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ, а также предоставленное ему ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против его отца Кадышева Н.Н, свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу ("данные изъяты"). Доводы кассационной жалобы о внесении в протокол очной ставки записи о разъяснению К.С.Н. положений ст.51 Конституции Российской Федерации после его подписания участниками очной ставки голословны и на материалах дела не основаны. Сам свидетель о таких обстоятельствах не заявлял, а напротив, пояснил в судебном заседании, что ему в полиции разъясняли право не свидетельствовать против отца, он в том расписался ("данные изъяты").

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключения экспертов по результатам трасологической и биологической судебных экспертиз также обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Эти заключения экспертов, обладающие признаком относимости, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств обоснованно расценены судом как косвенные доказательства виновности Кадышева Н.Н, о невиновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, они не свидетельствуют.

Показаниям свидетеля защиты А.В.П. о том, что осужденный, по его мнению, дерево не пилил, судом дана должная оценка как не свидетельствующим о невиновности Кадышева Н.Н, поскольку они основаны на предположении, не подкрепленном какими-либо доказательствами.

Размер причиненного преступлением ущерба правильно определен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе расчета, проведенного ГКУ Ульяновской области Мелекесское лесничество.

Правильность выводов суда о том, что спиленное дерево находилось на лесном участке, относящимся к категории к категории защитные леса, расположенные в водоохранная зоне, на особо защитным участке: берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, сомнений не вызывает, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, копией таксационного описания Лебяжинского участкового лесничества, показаниями представителя потерпевшего Б.И.П, свидетелей Н.Л.П, Д.А.В, и какими-либо иными доказательствами не опровергается. Субъективные ощущения свидетеля К.А.В. о том, что автомобиль осужденного через 4 дня после совершения преступления стоял около леса более чем в 200 метрах от берега, при том что данный свидетель также показал, что не знает в какой зоне росло спиленное в лесу дерево ("данные изъяты"), об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о необоснованном применении при расчете ущерба повышающего коэффициента, применяемого при совершении лесонарушения в защитных лесах, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Кадышева Н.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Кадышеву Н.Н. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Кадышеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кадышеву Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Сохраняя арест на принадлежащее Кадышеву Н.Н. имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, жилое помещение по адресу: "адрес" доли в праве на которое сохранен арест, со всей очевидностью не является единственным пригодным для проживания жилищем осужденного, который согласно материалам дела проживает со своей семьей в домовладении по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кадышева Н.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Кадышева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кадышева Н.Н. - адвоката Суворовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи