Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-240/2023-(7У-16903/2022)[77-931/2023]

N77-931/2023

14 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Воронина П.И. - адвоката Осокина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К. на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего кассационное представление, адвоката Осокина С.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года

Воронин П.И, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Воронину П.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Воронину П.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашкой Республики от 28 октября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Воронина П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К выражает несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что отсутствие в письменном протоколе судебного заседания содержания показаний, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства, и его выступлений в судебных прениях, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Воронин П.И. был допрошен, дал показания об обстоятельствах ДТП, выступил в судебных прениях. В связи с изложенным просит апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в протоколе судебного заседания содержания показаний, данных подсудимым Ворониным П.И. в ходе судебного разбирательства, и выступления в прениях подсудимого, являющегося одной из сторон по делу, а также на изложение и оценку судом в приговоре показаний подсудимого и его доводов, не отраженных в протоколе судебного заседания.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства влекут безусловную отмену приговора, согласить нельзя.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти положения не были учтены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от 16 августа 2022 года не изложены показания, данные подсудимым, а в протоколе от 5 сентября 2022 года - содержание его выступления в прениях сторон. Имеется только указание о том, что он огласил письменные заявления, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в указанные даты Воронин П.И. был допрошен, дал показания по существу предъявленного обвинения и выступил в прениях сторон.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции сопоставил и проверил данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется.

Соответственно, само по себе отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания содержания показаний Воронина П.И. и его выступлений в прениях сторон, при наличии таковых в аудиозаписи к нему, в контексте положений ст.ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ нельзя расценить как основание для отмены приговора судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления, и констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года в отношении Воронина П.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья