Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-2423/2023[77-1413/2023]

N 77-1413/2023

16 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

адвоката Иванова О.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубцова Виталия Викторовича на приговор Омутинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления адвоката Иванова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2022 года

Рубцов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

13 июня 2017 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 года по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 23 дня, 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 1 марта 2021 года, осужден по:

ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Рубцову В.В. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рубцову В.В. на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Рубцова В.В. под стражей с 28 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рубцов В.В. признан виновным и осужден за публичное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов В.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его суровости. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания судами не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно принесение извинений потерпевшему, материально содержание им сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, воспитание двух несовершеннолетних детей, а также осуществлением им трудовой деятельности. Кроме того, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания за преступления, предусмотренное ст.319 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания за каждое преступление, так и по их совокупности.

В поданных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Рубцова В.В. в содеянном. В кассационной жалобе квалификация содеянного Рубцова В.В. не оспаривается.

При назначении Рубцову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих, известных на момент постановления приговора и подлежащих по мнению суда учету, и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного Рубцова В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Рубцову В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о невозможности оплаты осужденным процессуальных издержек в материалах дела не имеется, кроме того, осужденный от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены (т. 2 л.д. 190).

Касаясь доводов жалобы о необходимости внесения изменения в приговор относительно наличия у осужденного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а не двух несовершеннолетних, как это указано в приговоре, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии у Рубцова В.В. двоих несовершеннолетних детей, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание виновного.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на признание смягчающим обстоятельством наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, вместо малолетнего и несовершеннолетнего, не свидетельствует о непризнании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах поводов и оснований для признания данного приговора суда в отношении Рубцова В.В. несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного или по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Омутинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Рубцова В.В, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Рубцова Виталия Викторовича, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов