Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-289/2023-(7У-17033/2022)[77-875/2023]

N 77-875/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осуждённого Фабричнова А.В, защитника - адвоката Митенковой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Фабричнова А.В. на определение Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату.

Изложив обстоятельства материалов уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Фабричнова А.В. и его защитника - адвоката Митенкову И.П, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года определено выплатить адвокату Митенковой И.П. вознаграждение в размере 6708 рублей из средств федерального бюджета за осуществление в суде апелляционной инстанции по назначению защиты интересов осуждённого

Фабричнова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее судимого, осуждённого 20 апреля 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 16 ноября 2022 года) по п. "з" ч. 2

ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с которого этим же определением в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки в размере 6708 рублей в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В кассационной жалобе осуждённый Фабричнов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Утверждает, что он отказывался от услуг адвоката и возражал против взыскания с него процессуальных издержек, желал самостоятельно осуществлять свою защиту. Обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались на более позднюю дату не по его вине, но несмотря на частичное взыскание процессуальных издержек, сумма в размере 6708 рублей не изменилась и взыскана судом в полном объёме. Просит определение Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов дела, судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном порядке

16 ноября 2022 года рассмотрено уголовное дело в отношении

Фабричнова А.В. по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката Митенковой И.П. на приговор Советского районного суда г. Самары

от 20 апреля 2022 года и по результатам рассмотрения указанное судебное решение изменено в части назначенного наказания.

При производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции защиту осуждённого Фабричнова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Митенкова И.П, по заявлению которой судебная коллегия апелляционной инстанции приняла решение о выплате ей вознаграждения за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве (26 октября, 9 ноября и 16 ноября 2022 года) в размере 6708 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками и определив взыскать её с осуждённого Фабричнова А.В. в доход государства.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции он отказывался от адвоката, считаю несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что осуждённый Фабричнов А.В. отказался от услуг защитника по причине отсутствия у него денежных средств для возмещения процессуальных издержек.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учётом этого отказ осуждённого Фабричнова А.В. от защитника судом второй инстанции обоснованно не был принят, защитник участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Фабричнова А.В. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката является правильным.

Вопрос об имущественной несостоятельности осуждённого судом выяснялся, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, иных данных, позволяющих освободить его полностью от взыскания процессуальных издержек, суд не установил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части определения о необходимости частичного взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в связи с тем, что судебные заседания 26 октября и 9 ноября 2022 года откладывались на более позднюю дату не по вине осуждённого и указав в его резолютивной части на частичное взыскание с осуждённого Фабричнова А.В. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции определилвзыскать их в сумме 6708 рублей, то есть в полном размере.

При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение следует изменить, снизив размер взыскиваемых с осуждённого Фабричнова А.В. процессуальных издержек до 2236 рублей, то есть за 1 день участия защитника Митенковой И.П. в уголовном судопроизводстве - 16 ноября 2022 года.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.16 УПК РФ, суд

постановил:

определение Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённого Фабричнова А.В. в доход федерального бюджета, до 2236 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"