Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-406/2023-(7У-17363/2022)[77-843/2023]

N 77-843/2023

08 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшей ФИО4, осужденного Безрукова В.Е, защитника-адвоката Фитилева А.С, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Фитилева А.С. в интересах осужденного Безрукова В.Е. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Безрукова В.Е, его защитника-адвоката Фитилева А.С. и потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года

Безруков В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Безрукову В.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Безрукова В.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные им дни.

Мера пресечения Безрукову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года приговор от 01 февраля 2022 года изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Безруковым В.Е. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Безруков В.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 января 2021 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фитилев А.С. в интересах осужденного Безрукова В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Безруков вел свой автомобиль в пределах своей полосы для движения, со скоростью, не превышающей максимально установленную на данном участке дороги, и обеспечивающей при отсутствии нарушений обустройства дорожного полотна и надлежащего качества очистки дорог ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, причем при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, он мог принять своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ссылаясь на исследованные в суде видеозапись происшедшего ДТП, заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта автотехника ФИО7 указывает, что эти доказательства прямо опровергают выводы суда о том, что Безруков В.Е. несвоевременно отреагировал на возникшую для движения опасность, не принял меры к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства, поскольку он просто не мог успеть этого сделать. Утверждает, что причиной выезда автомобиля под управлением Безрукова на встречную полосу движения послужило не нарушение им правил дорожного движения, а несоответствие обустройства дорожного полотна, которое Безруков В.Е. не в состоянии был обнаружить. Заявляет, что Безруков не мог и не должен был обнаружить во время движения данное несоответствие обустройство дорожного полотна, поскольку согласно выводам экспертизы и допросу эксперта ФИО7 при движении автомобиля граница проезжей части и обочины была не видна, поскольку была занесена снегом. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО8, а также на то, что инспектор ДПС ФИО9 не присутствовал на месте ДТП в момент аварии, а приехал туда самый последний из всех экстренных служб, проводя осмотр места ДТП, когда дорога уже была полностью почищена дорожными службами.

Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, указывает, что Безруков не мог предполагать о наличии под снегом несоответствия дорожного полотна и обнаружил её он лишь тогда, когда заднее правое колесо его автомобиля съехало на обочину, а с этого момента у него не было возможности предотвратить ДТП, при этом, указывает, что сам по себе съезд автомобиля на обочину для остановки и даже стоянки не запрещен. Считает, что по делу не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствует состав преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела и учете оригинала выписки из медицинской карты о наличии у мамы Безрукова В.Е. онкологического заболевания, гипертонической болезни и сахарного диабета, которые выявилось после вынесения приговора. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Безрукова В.Е. без изменения, а кассационную жалобу его защитника - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства: показания осужденного Безрукова В.Е. в той части, согласно которым он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", была пурга и мокрый снег, в связи с чем не мог визуально определить границу проезжей части и обочины, почувствовал удар обо что-то заднего колеса, после чего автомобиль бросило на встречную полосу движения, где в него въехал встречный автомобиль "данные изъяты"; показания потерпевших ФИО11 и ФИО4, являвшихся пассажирами автомобиля под управлением Безрукова В.Е, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и получения ими телесных повреждений; показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которого они явились, а также обстановке на месте происшествия; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение и повреждение автомобилей, материальные следы, изъят видеорегистратор с автомобиля "данные изъяты"; видеозапись момента ДТП, на которой зафиксирован факт смещения автомобиля "данные изъяты" вправо в сторону обочины относительно наезженной колеи, свободной от снежного покрова на автомобильной дороги; заключение судебно-медицинских экспертиз, определивших получение ФИО4 и ФИО11 в результате ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта N 1333-Э от 26 мая 2021 года, согласно которому водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", водитель последнего также не имел технической возможности избежать столкновения, применив торможение в момент начала изменения направления движения, возникшего в результате соударения задним правым колесом о выступающее над обочиной дорожное полотно, опасность и помеху для других участников дорожного движения создал водитель "данные изъяты", выехав на полосу, предназначенную для

встречного движения.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Безрукова В.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21154, нарушил п.п. 10.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуации, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния состояние дорожного полотна, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, несвоевременно отреагировал на возникшую для движения опасность, результатом чего стало дорожно-транспортное происшествия, повлекшее причинение пассажирам ФИО4 и ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве автотехнической экспертизы не допущено.

Указанная экспертиза проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют. Выводы экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании.

Оценив указанную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью ДТП, суд верно пришел к выводу о виновности Безрукова В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что причиной выезда автомобиля под управлением Безрукова на встречную полосу движения послужило не нарушение им правил дорожного движения, а несоответствие обустройства дорожного полотна, которое Безруков В.Е. не в состоянии был обнаружить. Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы защитника о необоснованности выводов о виновности Безрукова В.Е. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Безрукову В.Е. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершение преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние автомобильной дороги, способствовавшее происшествию, состояние здоровья супруги осужденного.

Ухудшение состояния здоровья матери осужденного после вынесения приговора, на что указывает автор кассационной жалобы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку его вид и размер не препятствуют осужденному оказывать помощь близкому родственнику.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Безрукова В.Е. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Безрукова В.Е. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Безрукова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Фитилева А.С. в интересах осужденного Безрукова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО14

Копия верна:

Судья