Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-434/2023-(7У-17415/2022)[77-846/2023]

N 77-846/2023

15 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшей ФИО21, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Муллахметовой Г.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года.

Выслушав мнения потерпевшей ФИО21 и прокурора Осипова Р.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года

Муллахметова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной Муллахметовой Г.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Зеленодольского района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Муллахметову Г.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Муллахметова Г.М. освобождена от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Муллахметовой Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года приговор от 30 июня 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Муллахметова Г.М. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Муллахметова Г.М. оспаривая законность судебных решений, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания данные ФИО21, ФИО8 и ФИО9 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, указывает, что объективных данных, указывающих на наличие у ФИО11 на момент ее осмотра фельдшером Муллахметовой Г.М. признаков сердечной недостаточности не имелось, а медицинская помощь была ФИО11 оказана в соответствии с Приказами Минздрава РФ от 20.06.2013 N388н "Об утверждении Порядка оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (с изменениями от 20.01.2016г. N33н") и N463н от 5 июля 2016г. "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой головной боли". Ссылаясь на вышеуказанные акты, указывает, что проведение ЭКГ не входит в обязательные мероприятия по обследованию пациента. Отмечает, что вышеуказанные свидетели ФИО31, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 характеризуют ее исключительно положительно, а описанные ими признаки сердечной недостаточности не совпадают с жалобами которые предъявляла ФИО11 на момент ее осмотра Муллахметовой Г.М. и ФИО12 Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему доверяет одним показаниям и отвергает другие. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, включая аудио, указывает, что показания свидетелей значительно отличаются друг от друга. Утверждает, что произошедшее является несчастным случаем в виде острой сердечной недостаточности, которая произошла у ФИО11 уже после того как фельдшеры Муллахметова Г.М. и ФИО12 завершили вызов и покинули квартиру в которой проживала умершая, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО13 и ФИО23, а так же иными свидетелями из числа медицинских работников, которые на вопросы защиты пояснили, что острый коронарный синдром может развиться мгновенно и в течение пары минут привести к смерти.

Полагает, что ее право на защиту было нарушено, поскольку адвокат ФИО32, защищавший ее интересы во время предварительного следствия осуществлял защиту сразу двух свидетелей по данному делу ФИО14 и Муллахметовой Г.М. (до замужества до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12), одна из которых в дальнейшем стала подсудимой, а другая осталась свидетелем. Ссылаясь на карту вызова скорой медицинской помощи N 1302 от 27.12.19 г, указывает, что ею зафиксированы симптомы ФИО11, которая активно жалоб не предъявляет, указанные ею симптомы имеют характер головной боли, дискомфорта в грудной клетке, его продолжительность, периодичность, были ли подобные состояния ранее. Таким образом, считает, что медицинская помощь окатывалась ФИО11 в соответствии с Приказами Минздрава РФ от 20.06.2013 N388н "Об утверждении Порядка оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (с изменениями от 20.01.2016г. N33н") и N463н от 5 июля 2016г. "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при острой головной боли". Опровергая выводы судов, указывает, что в медицинской карте ею был указан сопутствующий диагноз J44 "Другая хроническая обструктивная легочная болезнь в которую входит и бронхиальная астма"; рекомендации были даны устно самой ФИО11 и ее матери ФИО21, что подтверждает сама потерпевшая в ходе ее допроса от 06.03.2020 г..; у ФИО11 не было абсолютных противопоказаний для употребления нестероидных обезболивающих, выписанных ею. Обращает внимание, что смерть ФИО11 наступила от строй сердечной недостаточности, а при этом заболевании препарат, выписанный ею, является основным обезболивающим средством. Описывая анамнез Сергеевой, указывает, что ею было проведено исключение факторов риска раннего развития заболевания сердца, доказательством чего является стабильная гемодинамика ФИО15, в случае же острой сердечной недостаточности это было бы невозможно.

Считает, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 113/16-18/69/9/2021/9 от 10 августа 2021 г, является недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ ФИО16, которым была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, было вынесено в нарушение требований ст. 207 УПК РФ, которая не предусматривает такого основания для проведения повторной экспертизы, как ходатайство потерпевшей стороны. Кроме того, отмечает, что материалы уголовно дела не содержат в себе сведений или документов, что экспертное учреждение имеет лицензию на право проведение комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Ссылаясь на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N369 от 11 октября 2021 г, считает, что оно было добыто с нарушением ст. 195 УПК РФ и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в постановлении о назначении данной экспертизы место проведение экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", следователь предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не то учреждение, куда сам же следователь направил. Обращает внимание, что в состав комиссии экспертов входили эксперт ФИО2 профессор кафедры госпитальной терапии ФГБОУ ВО "КГМУ" М3 России и ФИО3 - заместитель главврача ГАУЗ "ССМП" г..Н. Челны, то есть не работники ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" экспертного учреждения которому было поручено проведение данной экспертизы.

Полагает, что вышеуказанным заключением не даны ответы на вопросы о том, врачи ли причинили вред здоровью ФИО11 в виде левожелудочковой недостаточности или это заболевание было у ФИО33, почему эксперты его указывают в качестве критерия вреда здоровью причиненного ФИО34 при оказании ей медицинской помощи, а также причина левожелудочной недостаточности и ее развитие, давность возникновения, какими симптомами оно характеризуется, как лечится и на какой стадии может привести к смертельному исходу. Кроме того, отмечает, что экспертами не даны ответы на вопросы о том, необходимо ли было дифференцировать данное заболевание у ФИО35 на момент ее осмотра Муллахметовой, если да, то на какой стадии оно находилось и имелась ли реальная возможность оказания ей такого объема медицинской помощи, чтобы предотвратить ее смерть. Отмечает, что вышеуказанная экспертиза своими выводами противоречит заключению ФГКУ "Судебно-экспертный центр СК РФ" N 113/16-18/69/9/2021/9 от 10.08.2021. Полагает, что положения ст.73 УПК РФ не выполнены, причинно-следственная же связь между смертью потерпевшей и ее действиями не установлена. Заявляет, что заключениями экспертов не опровергнуты выводы, указанные в заключении N 115 проведенное в ОГБУЗ "Белгороское бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно, которому признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи больной ФИО11 бригадами скорой медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в допросе экспертов ОГБУЗ "Белгороское бюро судебно- медицинской экспертизы", ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Просит отменить судебные решения, уголовное преследование по обвинению в совершений преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО21 и помощник прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан Шадрина А.В. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить судебные решения в отношении Муллахметовой Г.М. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, подтверждающие виновность Муллахметовой Г.М, а именно: показания потерпевшей ФИО21 о состоянии здоровья ее дочери ФИО11, наличии сильной боли в груди, вызове скорой помощи, указании прибывшему фельдшеру Муллахметовой Г.М. на боли в груди и сердце, постановке Муллахметовой диагноза "невралгия", непроведения ЭКГ, назначение и введение препарата "долак" и заявление последней об отсутствии показаний к госпитализации, об ухудшении состоянии здоровья дочери после отъезда медиков, последующем повторном вызове скорой помощи и наступлении смерти дочери; показания свидетелей ФИО13 и ФИО23, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО24 - фельдшеров скорой помощи о прибытии по вызову по месту проживания к ФИО11, нахождения последней в бессознательном состоянии, проведении реанимационных мероприятий, и наступлении смерти больной; показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО10 об организации работы фельдшеров скорой помощи, а также недостатках в работе бригады скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО36; заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2019 года, согласно которому смерть ФИО11 наступила от заболевания - экссудативного миокардита, осложнившегося острыми нарушениями в миокарде, отеком легких и головного мозга; заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2021 года, вывившей ряд дефектов оказания ФИО11 скорой медицинской помощи - диагностика и выбор лечения тактики был сделан по формальному пути - без учета противопоказания и ограничений к применению обезболивающих, с учетом молодого возраста пациентки и тяжелых соматических заболеваний не были приняты во внимание факторы риска раннего заболевания сердца соответственно не предпринято никаких действий по их диагностике,

начиная с записи ЭКГ, которая должна быть снятой на вызове, что могло повлиять на установление диагноза и дальнейшую тактику лечения, данные недостатки являются существенными для определения прогноза жизни ФИО38, прослеживается прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО37 медицинскими работниками первой бригады СМП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО39; заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 октября 2021 года, согласно которой выраженность (характер и фаза течения) патологического процесса у ФИО11 при условии своевременной диагностики и полного объема предпринятых медицинский мер могло предотвратить наступление смерти, а потому между несвоевременно проведенной диагностикой и наступлением ее смерти усматривается причинно-следственная связь; медицинские документы.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия Муллахметовой Г.М. по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не имеется.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания полностью соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям осужденной Муллахметовой Г.М. и свидетеля ФИО14 о том, что больная не задыхалась, не жаловалась на боли в сердце, необходимость в госпитализации и проведения ЭКГ отсутствовала. Данные показания были обоснованно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, показания ФИО14 не содержат каких-либо существенных противоречий с показаниями осужденной Муллахметовой Г.М, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ранее, до предъявления обвинения, ее защитник ФИО29 представлял интересы свидетеля ФИО14, не влечет нарушение права осужденной на защиту, поскольку позиция по делу свидетеля ФИО14 интересам Муллахметовой Г.М. не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. При этом необходимость проведения повторных судебных экспертиз в постановлении об их назначении достаточно мотивировано.

Экспертизы проведена в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению экспертизы N 115, проведенной в ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", выводы которой были обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на некорректно первоначально выставленном ФИО11 диагнозе.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе экспертов, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы защитника об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении Муллахметовой Г.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения приговора с момента совершения преступления истекли сроки давности привлечения Муллахметовой Г.М. к уголовной ответственности, суд правильно пришел к выводу о необходимости освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПКУ РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Муллахметовой Г.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии основания для изменения либо отмены постановленного приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Муллахметовой Г.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года в отношении Муллахметовой Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО30