Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-441/2023-(7У-17423/2022)[77-764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Краснова С.Б. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденной Крашенниковой Р.Ш.

защитника-адвоката Денисова А.В.

потерпевших Р.В.А, Б.И.Г, Г.И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Денисова А.В. в интересах осужденной Крашенниковой Рамзии Шамсиевны, потерпевших Р.В.А, Б.И.Г, Г.И.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Денисова А.В, осужденной Крашенниковой Р.Ш, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевших, потерпевших Р.В.А, Б.И.Г, Г.И.Г, которые посредством видеоконференцсвязи поддержали доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, Крашенникова Рамзия Шамсиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобождена Крашенникова Р.Ш. от отбывания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

С возложением обязанности на Крашенникову Р.Ш. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, регулярно 01 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в отношении Крашенниковой Р.Ш. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменен.

Уголовное дело в отношении Крашенниковой Р.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в отношении Крашенниковой Р.Ш. неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Этот же приговор в части осуждения Крашенниковой Р.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ изменен, в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ уточнено, что Крашенникова Р.Ш, была назначена на должность председателя ТСЖ " "данные изъяты"" 21 ноября 2007 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Крашенникова Р.Ш. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Денисов А.В. в интересах осужденной Крашенниковой Р.Ш, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными.

Указывает, что, по его мнению, в действиях Крашенниковой Р.Ш. отсутствуют признаки хищения как противоправность и безвозмездность изъятия имущества, а также способ совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием; длительность владения исключает способ обмана или злоупотребления доверием; с момента заселения 1995 год до момента продажи 2018 года, прошло 23 года, в течении указанного времени любой из собственников мог проверить законность владения и потребовать освобождения комнаты; заявители обратились в правоохранительные органы лишь после того, как им стало известно в 2017 году, что Крашенникова Р.Ш. выставила на продажу принадлежащую ей квартиру с присоединенной комнатой и им было отказано в требовании об оплате стоимости комнаты; фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, по которым одна сторона требует оплаты переданного имущества; взыскание стоимости переданного имущества осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, однако потерпевшие в суд за взысканием стоимости не обращались; никто не подал собственного искового заявления о признании протоколов общих собраний недействительными и не потребовал возврата комнаты, данные обстоятельства подтверждают отсутствие возражений на передачу комнаты Крашенниковой Р.Ш.; подтверждение жильцами дома принадлежности им подписей в листах опроса, в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших, свидетельствует, что именно Крашенникова Р.Ш. в указанный период обращалась к ним за подписями с целью занятия лифтерной, что исключает факт фальсификации опроса и использование листов с подписями от другого документа; стороной обвинения не представлено доказательств того, что Крашенникова Р.Ш. в указанный период 1995-1998 год собирала какие-либо иные подписи, так как председателем ТСЖ она была избрана только в 2007 году; протокол от 22 марта 1995 года и листы опроса с подписями жильцов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, факт фальсификации указанных документов

не установлен; материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что спорное имущество (колясочная, лифтерная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома; полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции, что комната является общедомовым имуществом в силу прямого указания закона несостоятельна; решением жильцов, принятым на собрании 22 марта 1995 года, комната была переоборудована в жилую и передана для проживания Крашенниковой Р.Ш, с указанного времени стала иметь самостоятельное назначение и приобрела статус самостоятельного объекта недвижимости-жилая комната, она не использовалась для обслуживания помещений многоквартирного дома; допрошенные лица не отрицают факт передачи спорной комнаты Крашенниковой Р.Ш. и присоединение ее к квартире, факт передачи комнаты Крашенниковой Р.Ш. и использование ее в качестве жилого помещения с 1995 года установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 28 сентября 2018 года, таким образом спорная комната не могла быть похищена так как общедомовым имуществом многоквартирного дома не являлась; обвинение строится на показаниях потерпевших Г.И.Г, Б.И.Г, Р.В.А, которые не скрывают неприязненных отношений к потерпевшей; указанные лица меняют свои показания, к которым следует относится критически; заключение эксперта N от 13 декабря 2021 года выполнено с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством стоимости комнаты; приговор и апелляционное определение не содержат выводов по какой причине отвергнуто заключение эксперта ООО "Научно-Технический Центр "ДАНЕКС" N от 11 января 2021 года, выполненного по настоящему делу на основании постановления суда от 05 октября 2020 года, согласно которого стоимость нежилого помещения лифтерная на 09 октября 2015 года в размере 448000 рублей, вместо 645000 рублей, приговор не содержит доводов о том, по какой причине судом принято в качестве доказательства экспертное заключение с более высокой стоимостью объекта ухудшающее

положение осужденной. Просит приговор Приволжского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Крашенниковой Р.Ш. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшие Р.В.А., Б.А.Г., Г.И.Г, указывают, что судами первой и апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы относительно требований Крашенниковой Р.Ш. - выплаты жильцам стоимости комнаты ввиду незаконности присоединения общедомового имущества, и только после отказа последней, от потерпевших собственников последовало обращение в правоохранительные органы; никакого документа подтверждающих требование потерпевшими выплат для жильцов за колясочную, в уголовном деле нет.

Просят приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Крашенниковой Р.Ш. оставить без изменения, но удалить текст "они потребовали от Крашенниковой Р.Ш. выплатить жильцам стоимость квартиры".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденной прокурор Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шарипов А.С, а также потерпевшие Р.В.А, Б.И.Г, Г.И.Г, просят оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденной Крашенниковой Р.Ш. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Крашенниковой Р.Ш. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших, являющихся представителями ТСЖ " "данные изъяты"" Б.И.Г, Г.И.Г, Р.В.А, Х.И.К, З.Н.А, Х.Р.С, Н.Л.В, В.А.С, Р.Н.Н, Н.Э.Г, Х.М.В, Ф.А.П, Х.Р.А, Ш.В.А, Х.И.Ф, Г.Н.Н, Х.Г.Р, а также свидетелей М.Ф.У, С.М.М, Д.Н.И, К.А.Г, Х.Г.А, А.А.Р, В.Р.Г, М.С.Ф, С.Р.Г, Ф.Ф.С, С.Л.Н, Б.Т.А, Н.Т.Ф, С.В.Д, К.С.С, Л.О.В, З.К.В, Р.О.В, К.Ф.И, Х.М.А, Ш.Л.Ф, В.Л.К, Х.Р.А, эксперта А.М.В, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Крашенниковой Р.Ш. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, в том числе потерпевших Б.И.Г, Г.И.Г, Р.В.А, заключение эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора, осужденной не выявлено.

Заключение эксперта от 13 декабря 2021 года N о рыночной стоимости недвижимого имущества отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом мнения потерпевших, оставил размер ущерба, указанный в предъявленном Крашенниковой Р.Ш. обвинении по факту хищения общедомового имущества, а именно недвижимого имущества общей площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сумме 645 000 рублей, что является крупным размером, поскольку потерпевшие не просили суд усилить обвинение Крашенниковой Р.Ш, и согласились с ущербом, установленным и предъявленным органами расследования.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора заключение эксперта N от 11 января 2021 года, поскольку было получено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона

Все доводы и версии стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осуждённой, о наличии гражданско-правовых отношений, о недоказанности ее вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Крашенниковой Р.Ш. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Крашенниковой Р.М. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы потерпевших об удалении из приговора текста "они потребовали от Крашенниковой Р.Ш. выплатить жильцам стоимость квартиры", являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Крашенниковой Р.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной или оправдания последней судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нежилое помещение N 1Н (лифтерная), общей площадью 16, 8 кв.метра, на который осужденная приобрела права в результате мошенничества, относился в общему имуществу ТСЖ " "данные изъяты""; решение по передаче в собственность имущества, относящего к общей собственности, могло быть принято только общим собранием собственников- членов ТСЖ " "данные изъяты"". В судебном заседании ни один из членов ТСЖ " "данные изъяты"" не подтвердил дачу согласия на передачу Крашенниковой Р.Ш. в собственность нежилого помещения N 1Н (лифтерной) общей площадью 16, 8 кв.метра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присоединение помещения лифтерной комнаты к квартире, осужденной произведено еще в 1995 году, проживала, оплачивала коммунальные услуги, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку передача имущества в пользование не влечет за собой переход права собственности на имущество.

Судом первой инстанции обоснованно установлено то, что собраний никогда не проводилось, согласие на передачу в собственность Крашенниковой Р.Ш. указанного жилого помещения членами ТСЖ " "данные изъяты"" не давалось.

Крашенникова Р.Ш, через своих представителей, действующих на основании доверенности, осуществила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представив суду сфальсифицированные оригиналы протоколов общего собрания ТСЖ " "данные изъяты"" от 17 мая 2014 года, от 22 марта 1995 года с подписями собственников жилых помещений, исказив тем самым фактические данные, изменившие суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения гражданского дела.

В дальнейшем на основании решения суда Крашенникова Р.Ш, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, 10 сентября 2015 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество, приложила заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года. В дальнейшем на основании заявления Крашенниковой Р.Ш. и решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 09 октября 2015 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 октября 2015 года об оформлении права собственности Крашенниковой Р.Ш. на указанную квартиру с перепланировкой, то есть Крашенникова Р.Ш. с использованием своего служебного положения приобрела путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - нежилое помещение N 1Н (лифтерная) по адресу: "адрес", являющееся общедомовым имуществом площадью 16, 8 кв.м, стоимостью 645000 рублей, причинив ТСЖ " "данные изъяты"" крупный материальный ущерб на сумму 645000 рублей.

Наказание назначено Крашенниковой Р.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение преступления впервые, возраст осужденной, положительные характеристики с места работы и в быту, а также состояние здоровья осуждённой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Крашенниковой Р.Ш, а также характера и степени общественной опасности преступления, принял решение о назначении наказание по ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ.

Обоснованно (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду наличия в отношении осужденной неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Крашенниковой Р.Ш. наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановилсчитать его условным. Свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной Крашенниковой Р.Ш. восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Крашенниковой Р.Ш. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, внесла изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крашенниковой Р.Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении осужденной Крашенниковой Рамзии Шамсиевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Денисова А.В. в интересах Крашенниковой Р.Ш, потерпевших Р.В.А, Б.И.Г, Г.И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи