Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-506/2023-(7У-17504/2022)[77-919/2023]

N77-919/2023

2 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Тюменева Р.Ф, защитника-адвоката Кулькова В.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Корнеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулькова В.В. в интересах осужденного Тюменева Рустема Фаридовича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав осужденного Тюменева Р.Ф, адвоката Кулькова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Корнеева А.А, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года

Тюменев Рустем Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УКРФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Тюменеву Р.Ф. установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Тюменеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочной часть приговора в части даты показаний подсудимого - 11 сентября 2020 года вместо 11 сентября 2022 года;

- дополнена резолютивная часть приговора о назначении дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с применением ч.3 ст. 47 УК РФ.

Тюменев Р.Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кульков В.В. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равенства сторон. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, в частности, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не исследовав их, поскольку отсутствовала техническая возможность. Вывод суда о том, что причиной ДТП является лишь нарушение Тюменевым Р.Ф. п.13.4 ПДД является ошибочным. Судом не принято во внимание заключение эксперта N о том, что автомобиль Ситроен располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и в его действиях имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Считает, что выводы эксперта-видеотехника не устанавливают фактические обстоятельства данного ДТП. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание подготовительной части. Просит признать заключение видео-технической экспертизы N недопустимым доказательством. Полагает, что судами дана неверная оценка Акту экспертного исследования, представленного стороной защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката Кулькова В.В, действующего в интересах Тюменева Р.Ф, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Корнеев А.А, указывают на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Тюменев Р.Ф, управляя автомобилем "данные изъяты"", выехал на регулируемый перекресток улиц Чистопольская-Абсалямова г. Казани на разрешающий сигнал светофора, и при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своих действий, в связи с чем не уступил дорогу автомашине " "данные изъяты" под управлением ФИО5, двигавшегося по проезжей части "адрес", в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО5, пассажиру ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной ДТП явилось допущенное водителем Тюменевым Р.Ф. нарушение Правил дорожного движения в РФ пунктов 13.4, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюменева Р.Ф. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюменева Р.Ф. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вывод суда о виновности Тюменева Р.Ф. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО7 по обстоятельствам произошедшего ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами столкновения автомобилей "данные изъяты"". При этом столкновение произошло в момент совершения водителем автомобиля "Мерседес" маневра разворота на перекрестке на "адрес", автомобиль "Ситроен" двигался ему на встречу на зеленый сигнал светофора;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая видела столкновение двух автомобилей, от удара машины упали с двух сторон автобуса, которым она управляла;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при совершении маневра разворот водитель автомобиля "данные изъяты", в котором она находилась на пассажирском сидении, пропустив основной поток автомобилей, продолжил движение и в этот момент она увидела, как в них летит автомашина "данные изъяты". С момента обнаружения автомашины и до момента столкновения прошло пару секунд, затем был удар;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам оформления ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей Тюменева и ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых подробно изложено в приговоре;

- показаниями эксперта ФИО18 по обстоятельствам проведения видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, при помощи которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; с заключением видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; с заключением комиссионной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; с заключениями судебных экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших; с видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Тюменева Р.Ф. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом также обоснованно не усмотрено.

Утверждение жалобы адвоката о неполноте исследования судом обстоятельств ДТП, не установление причинно-следственной связи нарушений водителем Тюменевым Р.Ф. п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим является несостоятельным. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Тюменевым Р.Ф. нарушение Правил дорожного движения в РФ п. 13.4, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда по неосторожности потерпевшим ФИО5, ФИО8, ФИО7

Вопреки доводам жалобы видео-техническая судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательная часть заключения соответствует обстоятельствам случая и заданным исходным данным, включая технические параметры автомобилей-участников ДТП, с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы эксперта изложены ясно, соответствующим образом мотивированы, также были подтверждены и дополнены экспертами в ходе судебного разбирательстве дела. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности выводов заключения не имеется.

Доводы защиты, указанные в кассационной жалобе о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством, являются необоснованными.

При проведении комиссионной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора, в распоряжение эксперта были представлены заверенные копии материалов уголовного дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом взяты за основу неверные исходные данные, судебная коллегия принять во внимание не может, как не основанные на материалах дела.

Как отмечено в заключении экспертов N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mersedes-Benz"должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля "Mersedes-Benz" не в технической возможности, а в выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Судебными инстанциями данные обстоятельства исследовались и получили надлежащую оценку, мотивы решений по указанным вопросам имеются и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не принял в качестве доказательства невиновности Тюменева Р.Ф. представленный стороной защиты акт экспертного исследования N, 76/43 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Тюменева Р.Ф. в кассационном порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Невозможность исследования видеофайлов по ходатайству защиты по техническим причинам в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Тюменева Р.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы защитника-адвоката ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Все требования закона, регламентирующие назначение вида и размера уголовного наказания осужденному, в том числе положения ст. 61 УК РФ, судом выполнены. Мотивы принятых решений, включая невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся и соответствуют закону.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Тюменеву Р.Ф. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным и в кассационных жалобах, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в отношении Тюменева Рустема Фаридовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулькова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий