Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-541/2023-(7У-17539/2022)[77-803/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Краснова С.Б. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Александрова О.Н.

защитника-адвоката Дорохова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова Олега Николаевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Александрова О.Н, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Дорохова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, Александров Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

-27 июля 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 02 годам 09 месяцев лишения свободы, освобожден 17 июля 2012 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Александрову О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания Александрову О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Александрова О.Н. под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в отношении Александрова О.Н. оставлен без изменения.

Александров О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.А.М, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с 06 января 2020 года с 23 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 07 января 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров О.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными.

Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами уголовного дела; его показания данные на предварительном следствии не опровергнуты; ботинок, которым по версии следствия и суда он наносил удары потерпевшей не изъят, не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; не проведены экспертные исследования ботинка; показания свидетеля М.А.С. не подтверждаются материалами дела; все доказательства его виновности являются косвенными, поэтому не могли быть положены в основу приговора; не доказано то, что он наносил удары потерпевшей ногой обутой в ботинок в область головы Ш.А.М.; полагает, что показания свидетеля М.А.С, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ; считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу; суд апелляционной инстанции нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил, более того, не указал в описательно-мотивировочной части определения о том, что удары в область головы он наносил ботинком.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года отменить, уголовное дело прекратить, поскольку отсутствуют доказательства его виновности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. предлагает оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденного Александрова О.Н. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Александрова О.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.А.М, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.И, свидетелей С.Г.А, М.А.С, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М.А.С. получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и оглашены судом с согласия всех участников процесса, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 44 оборот).

При проведении следственных действий со свидетелем М.А.С. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Об обстоятельствах дела свидетель дал показания в соответствии с требованиями закона, свои показания свидетель М.А.С, подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, где показал каким образом Александров О.Н. наносил удары ногой в область головы и лица Ш.А.М. (т. 1 л.д. 57-67). Показания свидетеля М.А.С. оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, оснований для признания показаний свидетеля М.А.С. недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания М.А.С. не являются косвенными доказательствами. Подойдя с должной внимательностью к анализу и оценке показаний свидетеля, убедившись в их последовательности и непротиворечивости относительно существенных обстоятельств дела, и в том, что им имеется иное подтверждение, суд обоснованно привел их в качестве доказательства, изобличающего осужденного Александрова О.Н, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина Александрова О.Н. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Ш.А.М. и причине ее смерти.

То обстоятельство, что следствием ботинок, которым по версии следствия и суда он наносил удары потерпевшей не изъят, не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; не проведены экспертные исследования ботинка, не свидетельствует о его невиновности. Собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают виновность Александрова О.Н. в умышленном причинении Ш.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.А.М.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли; не находит оснований для принятия таких доводов и судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Александрова О.Н, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Александрову О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову О.Н. суд учел: вызов скорой помощи потерпевшей, постоянное место жительства, положительные характеристики, то, что на учёте у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, матери, которая является пенсионером и имеет ряд хронических и возрастных заболеваний, его семейное, материальное и имущественное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Александрова О.Н. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Александрова О.Н. суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обосновано судом перовой инстанции не применены при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно назначено наказанием по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении Александрову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Александрову О.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Александрова О.Н. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Александрова О.Н, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении осужденного Александрова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александрова О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи