Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-633/2023-(7У-17631/2022)[77-827/2023]

N 77-827/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Киселева М.П, адвоката Матвеева Д.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева Д.В. в интересах осужденного Киселева М.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Киселева М.П. и адвоката Матвеева Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года

Киселев М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года приговор изменен:

внесены изменения во вводную часть приговора:

- указано о временной регистрации Киселева М.П. на срок ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: "адрес", внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключено из обстоятельств, смягчающих наказание Киселева М.П. - осуществление выборной деятельности в качестве "адрес"

- исключено из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 сентября 2021 года (т.1 л.д. 207), - датой составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считать ДД.ММ.ГГГГ, - датой составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киселев М.П. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Киселева М.П. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что допустимых доказательств вины Киселева М.П. обвинением не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 42-44), в графе технические средства в числе прочего указан спидометр служебного автомобиля, который не является прибором для измерения расстояния, спидометр измеряет скорость движения автомобиля. Таким образом, указание в тексте протокола, что "объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 м в южном направлении oт "адрес" - является предположением следователя составившего протокол, поэтому данное доказательство не может быть положено в основу обвинения как полученное с нарушением закона. Кроме того, где именно находится автомобиль, текст данного протокола не содержит, соответственно невозможно точно установить место, на котором, по мнению сотрудников ГИБДД, они остановили автомобиль "данные изъяты". Место совершения инкриминируемого Киселеву М.П. деяния установлено не было. Считает, что к протоколам проверки показаний на месте К, Ф следует относиться критически, поскольку методы определения ориентиров места происшествия отличны от использованных при осмотре места происшествия, а фотографии, приложенные к протоколу проверки, не позволяют визуально сопоставить место проведения проверки с протоколом осмотра места происшествия. Ссылается на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат пояснительные записи, что отстранение, направление и освидетельствование проводились с использованием видеозаписи. Видеозапись к протоколам и акту не приложена. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность составленных ИДПС К протоколов и акта, поскольку отстранение, направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны были осуществляться в присутствии понятых.

Считает, что были нарушены требования к порядку производства выемки видеозаписи у К Полагает, что, поскольку все административные документы (протоколы и акт) составлены с нарушением закона, все действия, совершенные на основании незаконных документов, также являются незаконными, с точки зрения их допустимости, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N84 от ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N84 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением порядка медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверным выводам относительно наличия состава преступления в действиях Киселева М.П.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Киселева М.П. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Киселевым М.П. инкриминированного ему преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Ф и К - сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением Киселева М.П, пояснивших, что у Киселева М.П. имелось изменение окраса кожных покровов лица - покраснение, изменена речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были составлены протокол об отстранении Киселева М.П. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, Киселев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено нахождение Киселева М.П. в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля С об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Киселева М.П.; протоколом отстранения Киселева М.П. от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Позиция защиты о том, что осужденный не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, являлась предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанций, обоснованно отвергнута ввиду того, что она противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он отверг показания свидетеля Д, пояснившего об отсутствии у Киселева М.П. признаков алкогольного опьянения и не управлении Киселевым М.П. автомобилем, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей Ф и К являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Данное свидетелями описание наблюдаемых ими событий и произведенных действий соответствуют содержанию видеозаписи движения автомобиля под управлением Киселева М.П. и видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона, предоставленных инспектором ДПС, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Проверки показаний на месте с участием Ф, К проведены с соблюдением требований ст.ст. 194, 166 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил версии стороны защиты о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, по причине отсутствия видеозаписи, зафиксирующей проведение данных действий, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Ведение видеозаписей в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается показаниями сотрудников ДПС К и Ф, самого осужденного Киселева М.П, пояснившего, что все действия сотрудники полиции снимали на сотовый телефон, а также просмотром в судебном заседании видеозаписей.

Выемка видеофайлов у К, их копирование на диски проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные видеоматериалы представлены конкретным должностным лицом - сотрудником ДПС в отдел дознания, который в судебном заседании подтвердил источник получения данных видеозаписей и обстоятельства их осуществления.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства - диски с видеозаписями являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установивший у Киселева М.П. по результатам исследования состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 33 мг/л, вынесен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. При этом проведение второго исследования, не через 15, а через 14 минут после первого исследования, на результат освидетельствования не повлияло, и основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием, в том числе, Киселева М.П, каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, не поступало.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Киселева М.П. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Действия Киселева М.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При назначении наказания Киселеву М.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Киселева М.П. при назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Киселеву М.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года в отношении Киселева М.П. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова