Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-722/2023[77-1004/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Ивановой Н.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Степанова В.А, защитника адвоката Макарова Е.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного Алтайского Игоря Борисовича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника Макарова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года

Алтайский Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алтайскому Игорю Борисовичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взысканы с Тихонова Вячеслава Владимировича и Алтайского Игоря Борисовича в пользу Т.Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в равных долях с каждого в размере 55000 рублей.

Мера пресечения Алтайскому И.Б. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Тихонов В.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Алтайский И.Б. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью, недоказанностью виновности Алтайского. Полагает недоказанной причастность именно Алтайского к оказанию платных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, утверждает, что Алтайский И.Б. не знал о намерении Тихонова В.А. 03.07.2021 г. запускать людей для полета на параплане, Алтайский никакого отношения к размещению рекламы о полетах в сети Интернет не имел. Считает, что непосредственно договорные отношения относительно оказания услуг по проведению полета на параплане имелись у Г.О.А. с Тихоновым В.А, что подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, а Алтайский И.Б. к этим договоренностям никакого отношения не имел и соответственно не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Полагает, что наличие предварительного сговора между Алтайским И.Б. и Тихоновым В.А. на осуществление деятельности по оказанию платных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, никакими фактическими данными не подтверждено и полностью опровергнуто как показаниями осужденных, так и показаниями самого потерпевшего, обвинение же основано исключительно на домыслах и предположениях органов следствия. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу помощник прокурора Тукаевского района Рамазанов И.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Алтайского И.Б. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Алтайским И.Б. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимого Тихонова В.В. о том, что он продал сертификат на полет на параплане Г.О.А, после того как приехали Г.О.А. и Т.Д.С, он объяснил команды, провел инструктаж. Специальное разрешение на полеты на параплане не нужно. Параплан находился в исправном состоянии, он следил за ним. Алтайского И.Б. пригласил просто помочь. Приехав на место, он и Г.О.А. спустились вниз, а Алтайский И.Б. с Т.Д.С. находились на горе. О том, кто чем займется, решили спонтанно, на месте. Первый полет прошел мягким приземлением на землю, купол упал назад. Т.Д.С. стартовал повторно, сложилась одна сторона купола, на скорости его отнесло к горе, высота была не большая, он воткнулся в землю. Алтайский И.Б. подбежал, через 2 минуты они подошли с Г.О.А, положив Т.Д.С. в машину отвезли в больницу;

- показаний подсудимого Алтайского И.Б, частично признавшего вину в том, что он по просьбе Тихонова оказывал ему помощь в осуществлении полетов Г.О.А. и Т.Д.С, а именно приехал на место, измерял скорость ветра анемоментром, пристегивал Т.Д.С. креплениями к параплану, помогал ему взлететь и разъяснял, как это делать, сопровождал его на старте на вершине горы. С его помощью Т.Д.С. дважды взлетал: первый раз удачно, а при втором взлете параплан сложился и Т.Д.С. упал, получив травмы, после чего был доставлен в больницу;

- показаний потерпевшего Т.Д.С. о том, что ему подарили сертификат на полет на параплане, в ходе разговора Тихонов провел инструктаж, когда они прибыли к месту полета, там уже был Алтайский, который остался с ним на горе, а Тихонов и Г.О.А. были снизу. Первый раз он плавно приземлился. Далее ветер поменялся, параплан запустить, как в первый раз, не получилось, Алтайский И.Б. велел встать и побежать. Т.Д.С. выполнил инструкцию Алтайского И.Б. и побежал, его подняло вверх и резко дернуло вниз, он упал. В результате падения получил переломы, его доставили в больницу, он перенес операцию, 10 недель провел в гипсе горизонтально, постепенно восстанавливается. Перед полетом сомнений в их профессионализме не возникло, сложилось впечатление, что они в этом разбираются, он им доверился;

- показаний свидетеля Г.О.А. о том, что она купила сертификат на полет на параплане для потерпевшего, покупала она его у Тихонова, который заверил ее, что полет является безопасным, все снаряжение у них имеется. После чего они с Т.Д.С. согласовали дату полета с Тихоновым, он попросил их приехать во двор дома, где провел краткий словесный инструктаж, и они отправились на место полета. После чего первый полет прошел успешно, а после Т.Д.С. снова взлетел вверх на высоту 10 метров, и в ходе полета параплан сложился, потерпевший упал и не смог подняться, его отвезли в больницу;

- показаний свидетеля Х.М.Х. о том, что у него имеется удостоверение пилота от парапланерной школы "Free-spirit" на допуск: полет с парамотором, старт с лебедки, удостоверение пилота он получил от Алтайского И.Б, который принял у него экзамен. Также, он осуществляет продажу парапланов сам лично. Отношение к организации "Параплан клаб" не имеет, продажу парапланов осуществляет как частное лицо. С Тихоновым В.В. он давно знаком и узнал, что он осуществляет оказание услуг по полету на параплане. Никаких сведений по оказанию услуг по полетам на параплане на сайте "paraplanclub.ru" Х.М.Х. не публиковал. Он скидывал Алтайскому И.Б. фотографии парапланов, которые он хочет продать, возможно, на данном сайте, Алтайский И.Б. мог написать его данные. Доступа к данному сайту он не имеет. Ранее он данный сайт видел, был возмущен, об этом он высказал Алтайскому И.Б, на это Алтайский начал нервничать;

- показаний свидетеля С.Р.Р. о том, что по представленному на обозрение видео причиной падения является осуществление полетов в небезопасных погодных условиях. Тихонов В.В. и Алтайский И.Б. не являются членами региональной общественной организации "Федерация спорта сверхлегкой авиации" Республики Татарстан, он слышал о существовании организация "Free spirit" и "Параплан клаб", зарегистрирована ли данная организация ему не известно;

- показаний свидетеля К.О.В. о том, что если лица предоставляют услугу по полету на параплане лицам, которые не владеют навыками полетов, то сами инструкторы должны были быть в качестве пилотов и провести полет, а тот человек, для которого приобретен сертификат, должен был быть в качестве пассажира. Тихонов В.В. и Алтайский И.Б. не являются членами региональной общественной организации "Федерация спорта сверхлегкой авиации" Республики Татарстан, он слышал об Алтайском И.Б, организации "Free spirit", которая связана с полетами на параплане. О данной организации много негативных отзывов, как и об Алтайском И.Б, которые выражаются в том, что неправильно проводятся полеты;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, ответа на запрос заместителя директора филиала - начальника регионального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" согласно которому в оперативные органы планы полетов (уведомления) на исследование воздушного пространства от организаций "Параплан клаб", "Free spirit", физических лиц Тихонова В.В. и Алтайского И.Б. от 3 июля 2021 года не поступали; ответом генерального директора международного аэропорта "Бегишево" от 29 декабря 2021 года, согласно которому оператор аэродрома "Нижнекамск (Бегишево)" сведениями о получении разрешения организациями "Параплан клаб", "Free spirit", физическими лицами Тихоновым В.В. и Алтайским И.Б. на 3 июля 2021 года для осуществления полетов на параплане на территории воздушного пространства д. Кувады Тукаевского района не располагает, разрешения (согласования) на использование воздушного пространства РФ не выдает; ответом начальника филиала "Татаэронавигация" НабережноЧелнинский центр ОВД от 30 декабря 2021 года, согласно которому, разрешение вышеуказанные организации и физические лица на 3 июля 2021 года для осуществления полетов на параплане на территории воздушного пространства д. Кувады Тукаевского района не получали, о совершении полетов не уведомляли;

- заключений экспертов N 1/3020 от 13 сентября 2021 года и N -1/3470 от 29 октября 2021 года, согласно которым на теле Т.Д.С. обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний подсудимых Алтайского и Тихонова, потерпевшего Т.Д.С. и свидетеля Г.О.А. следует, что Г.О.А. нашла объявление в сети Интернет на сайте "Параплан Club" о предоставлении подарочных сертификатов для полета на параплане, позвонила по номеру телефона, указанному на сайте, принадлежащему Тихонову. В ходе телефонной беседы Тихонов подтвердил возможность оказания соответствующей услуги полета на параплане за денежное вознаграждение, пояснив, что данная услуга отвечает требованиям безопасности, что у них есть параплан и соответствующее оборудование для безопасного полета. Предлагаемые условия Г.О.А. устроили, и Тихонов привез ей два таких сертификата и продал их за 7 000 рублей. То есть фактически Тихонов продал Г.О.А. услугу по организации полета на параплане на двух человек для личных целей, что подпадает под понятие оказания услуги потребителям.

Затем 02.07.2021 г. Гимаева со своим молодым человеком Т.Д.С. приехала в условленное место - на склон горы в д. Кувады Тукаевского района Республики Татарстан, где находился не только Тихонов, но и Алтайский.

После чего Тихонов спустился вниз склона, а Алтайский на вершине склона фактически руководил действиями потребителя услуги Т.Д.С. при неоднократном запуске его в полет на параплане, в частности пристегивал потерпевшего креплениями к параплану, измерял силу ветра, говорил, как и когда нужно взлетать. При этом при втором запуске после смены ветра Алтайский сказал Т.Д.С, в какой момент нужно лететь, велел встать и побежать, чтобы запустить параплан. То есть фактически Алтайский в качестве инструктора руководил действиями потребителя услуги Т.Д.С. при запуске параплана. Именно в качестве второго инструктора Алтайский и воспринимался потребителями услуги Т.Д.С. и Г.О.А. при полетах на параплане.

При этом Алтайский действовал согласованно с Тихоновым, находившимся внизу склона - в месте предполагаемого приземления параплана с потребителем услуги Т.Д.С..

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что Алтайский действовал совместно и согласованно по предварительной договоренности с Тихоновым, который получил за услугу полета на параплане денежное вознаграждение от Г.О.А... Поэтому то обстоятельство, кто именно из соучастников (соисполнителей) деяния размещал рекламу в сети Интернет, договаривался о предоставлении услуги полета на параплане и получил вознаграждение от потребителей услуги, не влияет на квалификацию действий всех соисполнителей, в том числе и Алтайского, выполнившего часть объективной стороны преступления.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Алтайским деяния в группе лиц по предварительному сговору.

При этом из материалов дела, в том числе показаний свидетелей С.Р.Р, Х.М.Х, видеозаписи полета, следует, что действия Алтайского и Тихонова не отвечали требованиям безопасности полетов на сверхлегких летательных аппаратах (параплане), в частности при отсутствии у потребителя Тарабукина необходимого обучения теории и практике, он не мог быть допущен к полету на параплане в одиночку без сопровождения профессионального пилота, имевшиеся в тот момент погодные условия также препятствовали запуску в полет необученного Т.Д.С..

Характер оказанной Алтайским и Тихоновым услуги полета на параплане не отвечал требованиями безопасности и в обычных условиях создавал реальную угрозу падения потребителей услуги с высоты и причинения им смерти или опасного для жизни вреда здоровью, что не мог не понимать Алтайский. В связи с чем, действия Алтайского образовывали объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ

Алтайский, как лицо, фактически осуществлявшее оказание вышеуказанных услуг пусть и без соответствующей государственной регистрации, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как следует в том числе из разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Алтайского основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Алтайского правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Наказание осужденному Алтайскому И.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, оказание им помощи, частичное возмещение вреда, оказание помощи в воспитании малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Алтайскому И.Б. положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом всего изложенного суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Алтайскому условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Алтайскому И.Б. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года в отношении Алтайского Игоря Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: