Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-738/2023[77-954/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Бугацова С.Л, защитника-адвоката Селюковой Е.М, потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего - Хайруллина Р.Р, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО24. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Бугацова С.Л. и его защитника-адвоката Селюковой Е.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО25. и его представителя Хайруллина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года

Бугацов С.Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 17 июня 2019 N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Бугацову С.Л. в виде заключения под стражей постановлено продлить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бугацова С.Л. под стражей в период с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

С Бугацова С.Л. в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу ФИО27 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу ФИО28 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановлено выплатить ФИО29 за счет средств федерального бюджета, израсходованную им сумму денежных средств на оплату вознаграждения услуг представителя в размере 50000 рублей, возложив обязанность по его исполнению на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан. Выплаченную за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан ФИО30 сумму процессуальных издержек в размере 50000 рублей постановлено взыскать с Бугацова С.Л. в доход государства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года приговор от 31 августа 2022 года изменен, постановлено:

- назначить Бугацову С.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима;

- к месту отбывания наказания Бугацову С.Л. следовать под конвоем.

- время содержания Бугацова С.Л. под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 28 октября 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска, поданного в интересах ФИО3, отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Советский районный суд города Казани в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бугацов С.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 февраля 2022 года в г. Казани Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО31 оспаривает законность и справедливость определения суда апелляционной инстанции в части изменения отбытия наказания осужденному в колонии-поселении. Обращает внимание, что санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы до 12 лет, а также, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что осужденный совершил преступление в период, находясь под следствием по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что в результате преступления погиб его отец, а мать - инвалид 2 группы, осталась без супруга, с которым прожила долгие и счастливые годы и которая находилась на его иждивении. Отмечает, что Бугацов С.Л. во время дачи показаний пытался уйти от ответственности, обвиняя его покойного отца, что тот чуть ли не сам бросился на управляемую им автомашину, при этом, настоящего раскаяния в выступлениях Бугацова С.Л. он не услышал и с момента совершения преступления ни Бугацов С.Л, ни его родственники, даже не пытались связаться с родственниками погибшего, назначив же встречу с представителем на встречу не явился. Указывает, что отец Бугацова предлагал компенсацию в размере 100 000 рублей, что по мнению автора, свидетельствует о несерьезности раскаяния в содеянном, при этом, в судебном заседании отец Бугацова солгал насчет предложения о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а когда он согласился в судебном заседании, то отец сказал, что денежных средств не осталось, что также свидетельствует о несерьезности их намерений. Выражая свои чувства от потери отца, указывает, что преступными действиями Бугацова ему и его семье был причинен сильнейший моральный вред, в ходе которого они перенесли нервный стресс, который никакими денежными средствами нельзя изгладить, однако несмотря на это, сторона защиты посчитала сумму 300 000 рублей каждому родственнику завышенной. Назначенное Бугацову наказание считает чрезмерно мягким.

Считает, что уголовное дело необходимо вернуть на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит мотивировать вывод о необходимости назначении колонии общего режима, что и просит сделать.

В письменных возражениях прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания Бугацова Л.Н, признавшего свою вину в управлении автомобилем " "данные изъяты"" в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода; показания потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования Бугацова С.Л, согласно которому у осужденного обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 425 мг/л.; заключение эксперта N 3093, определившее причину смерти потерпевшего ФИО33 - тупая сочетанная травма тела; заключение судебно-автотехнической экспертизы N 337, согласно выводов которой водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Бугацов С.Л, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО17 путем торможения, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД.

Этим и другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, а действия осужденного Бугацова С.Л. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Бугацову С.Л. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания признаны: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, действия направленные на заглаживание вреда, вызов скорой медицинской помощи на место происшествие, положительные характеристики и уход за престарелой бабушкой.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал необходимость изменения приговора в части изменения вида исправительного учреждения и определения отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку, вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований полагать, что назначенное осужденному Бугацову С.Л. наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Гражданские иски судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные нравственные страдания, причиненные смертью близкого человека, а также материальное положение осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах мотивировав вывод о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Бугацова С.Л. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в отношении Бугацова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО34 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи