Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-823/2023[77-834/2023]

N 77-834/2023

27 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденных Холмогорова С.М. и Шульги П.А, защитника - адвоката Селезенева В.А. в интересах осужденного Холмогорова С.М, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шульги П.А. и адвоката Селезенева В.А. в интересах осужденного Холмогорова С.М. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года.

Выслушав выступления осужденных Холмогорова С.М. и Шульги П.А, защитника - адвоката Селезенева В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года

Холмогоров Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Шульга Петр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Холмогорову С.М. и Шульге П.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года приговор изменен.

Дополнена вводная часть приговора указанием об участии в качестве государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгина А.В, помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Сарнаева А.Б, Гребенкиной Н.Э, Вологдина Д.А.

Уточнена вводная часть приговора указанием о наличии у Холмогорова С.М. и Шульги П.А. на иждивении малолетних детей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Холмогоров С.М. и Ширяев П.А. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селезенев В.А. в защиту осужденного Холмогорова С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконным и необоснованным, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, действиям Холмогорова С.М. дана неправильная юридическая оценка.

Отмечает, что в обвинении Холмогорова С.М. отсутствуют ссылки на нарушение им конкретных пунктов должностного регламента (инструкции), не описано понятие "раскрытие преступления по "горячим следам", при этом суд увеличил объем обвинения, указав о нарушении осужденным требований должностных регламентов.

Указывает, что выводы суда о виновности Холмогорова С.М. опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, в том числе о том, что в ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, где работал осужденный, большой объем нераскрытых преступлений, поэтому появление еще одного нераскрытого преступления не влияет каким-либо образом ни на работу данного подразделения, ни на наказание или премирование отдельных сотрудников.

Приводя содержание и анализируя показания потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полагает, что они содержат существенные противоречия, однако суд не дал им надлежащей оценки. Также считает, что показания потерпевшего ФИО25 изложены в приговоре в искаженном виде, а показания свидетелей ФИО14, ФИО18 и ФИО16 фактически не приведены в приговоре, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Давая собственную оценку акту судебно-медицинского обследования, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям экспертов ФИО22 и ФИО23, считает, что обнаруженный в правом глазу потерпевшего ФИО25 инородный предмет не имеет отношения к контузии этого глаза, поскольку давность его попадания в глаз не установлена, пулевое отверстие отсутствует, а сам инородный предмет не был извлечен.

Указывает, что показания свидетеля ФИО24 не подтверждают виновность Холмогорова С.М. в невозвращении в группу учета, анализа и планирования ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО25, т.к. в разносной книге имеются многочисленные записи о получении сотрудниками данного отдела полиции материалов без отметок об их возвращении, а согласно заключению служебной проверки от 24 декабря 2019 года за 2017 года в указанном отделе полиции утеряно 264 материала, в том числе допрошенными по делу свидетелями.

Кроме того, полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлению их результатов следователю были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ведомственной инструкции и УПК РФ, поскольку результаты прослушивания телефонных переговоров в отношении Холмогорова С.М. подлежали уничтожению в июле 2018 года, чего сделано не было. Отмечает, что содержание справки о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не сравнивалось судом с содержанием диска с результатами этого оперативно-розыскного мероприятия, данный диск был упакован в апреле 2018 года и более не вскрывался, достоверные сведения о том, что отраженный в справке разговор имел место 13 сентября 2017 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению автора жалобы, справка о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 25 июля 2019 года и протокол осмотра предметов с участием Шульги П.А. от 9 августа 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Шульга П.А. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями по мотиву их незаконности и необоснованности.

Утверждает, что при исполнении своих должностных обязанностей он не нарушал требований закона, поскольку не мог знать о всех обстоятельствах получения потерпевшим ФИО25 травмы, а в ходе опросов потерпевший ФИО25 сообщал разные версии событий.

Приводя анализ показаний потерпевшего ФИО25, указывает, что последний не смог достоверно сообщить, при каких обстоятельствах он получил травму глаза и каким образом в глазу оказалось инородный предмет. Отмечает, что версия о получении потерпевшим ФИО25 травмы при падении с высоты собственного роста судебно-медицинскими экспертами не исключалась, а показания свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО27 и ФИО19, которые работали с потерпевшим непосредственно после получения им травмы, суд необоснованно не принял во внимание.

Отмечает, что он не выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и полагает, что органами следствия и судом не доказано наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 на укрывательство тяжкого преступления в отношении потерпевшего ФИО25

Кроме того, указывает, что запись телефонного разговора между ним и Холмогоровым С.М, полученная в рамках оперативно-розыскного мероприятия в 2017 году, приобщена к материалам дела незаконным путем и является недопустимым доказательством, поскольку она должна быть уничтожена до возбуждения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а его оправдать.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор и апелляционное постановление в отношении Холмогорова С.М. и Шульги П.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Холмогорова С.М. и Шульги П.А. в кассационном порядке.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, с учетом специфики диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Селезенева В.А. об обратном подлежат отклонению.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Холмогорова С.М. и Шульги П.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Холмогорова С.М. и Шульги П.А. в совершении преступления, помимо показаний Шульги П.А, данных в ходе предварительного следствия, изобличающих обоих осужденных в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах причинения ему травмы правого глаза в результате противоправных действий неустановленных лиц, выстреливших в него из пистолета, и склонении его старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску Шульгой П.А. к даче объяснений, не соответствующих действительности, о якобы получении указанной травмы по своей неосторожности при падении с высоты собственного роста;

- показаниями свидетеля ФИО29 об оказании потерпевшему ФИО25 медицинской помощи в связи с имевшейся у него травмы глаза криминального характера;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО18 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля ФИО24 о получении 10 октября 2017 года Холмогоровым С.М. материала проверки по факту причинения ФИО25 телесных повреждений и невозвращении этого материала в группу учета, анализа и планирования ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в июле 2019 года по факту причинения ФИО25 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- протоколами осмотров мест происшествий и объяснениями ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший ФИО25 опознал осужденных;

- актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего ФИО25 телесного повреждения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2017 года, вынесенным заместителем начальника ОУР ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску Холмогоровым С.М, по факту причинения телесного повреждения ФИО25;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО25;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров между Холмогоровым С.М. и Шульгой П.А.;

- должностными регламентами (должностными инструкциями) Холмогорова С.М. и Шульги П.А.

Вина осужденных в совершении ими преступления подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных Холмогорова С.М. и Шульги П.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Селезенева В.А, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 виновность осужденных в совершенном преступлении не опровергают.

Имеющиеся противоречия в показаниях Шульги П.А. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Хранение результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" более длительное время, чем предусмотрено законом, не свидетельствует о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия с нарушением закона.

Не указывает на нарушение закона и отсутствие на упаковке оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия сведений о его вскрытии для составления справки с содержанием разговора между Холмогоровым С.М. и Шульги П.А, поскольку информация об этом поступает, в том числе посредством технических устройств и не препятствует составлению данной справки сотрудником правоохранительного органа, проводящим такое мероприятие. Объективные данные, свидетельствующие о неверном указании в этой справке даты прослушивания аудиозаписи разговора осужденных - 13 сентября 2017 года, а равно о несоответствии содержания справки оптическому диску с аудиозаписью такого разговора, отсутствуют.

При этом, в ходе осмотра оптического диска с результатами указанного выше оперативно-розыскного мероприятия с участием Шульги П.А. и его защитника, Шульга П.А. подтвердил принадлежность своего голоса и голоса Холмогорова С.М. на прослушанной аудиозаписи разговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Холмогорова С.М. и Шульги П.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Указание суда о нарушении Холмогоровым С.М. и Шульгой П.А. требований должностных регламентов не противоречит обстоятельствам преступления, инкриминированным осужденным органами следствия, поэтому их положение судом ухудшено не было.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Холмогорова С.М. и Шульги П.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката Селезенева В.А. о том, что показания потерпевшего ФИО25 в приговоре изложены неверно и искажены, суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного лица изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО14, ФИО18 и ФИО16 в приговоре приведены в достаточном и необходимом объеме, что не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Юридическая квалификация действий Холмогорова С.М. и Шульги П.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Несмотря на доводы адвоката Селезенева В.А, суд указал в приговоре, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности Холмогорова С.М. и Шульги П.А, которыми злоупотребляли осужденные.

Использование осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и наступление общественно опасных последствий в результате таких действий достоверно установлены судом и приведены в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Холмогоров С.М, занимавший должность заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения (по раскрытию преступлений против личности и разыскной работы) ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, и Шульга П.А, занимавший должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и разыскной работы отдела уголовного розыска ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, умышленно укрыли тяжкое преступление путем склонения Шульгой П.А. потерпевшего ФИО25 к даче объяснений, не соответствующих действительности, о получении им травмы глаза при самостоятельном падении с высоты собственного роста, дальнейшего вынесения Холмогоровым С.М. на основании этих объяснений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2017 года, а затем с целью сокрытия своих преступных действий истребования Холмогоровым С.М. из группы учета ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску данного материала проверки и невозвращении его, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденными нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях Шульги П.А, данных им в ходе предварительного следствия, и аудиозаписи телефонного разговора осужденных, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Селезенева В.А. о том, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или возбуждение уголовного дела о тяжком преступлении, совершенном неустановленным лицом, не влияют на оценку работы осужденных, проверялись судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов".

Период времени, по истечении которого потерпевший ФИО25 сообщил об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, неизвлечение из глаза потерпевшего инородного предмета и отсутствие пулевого отверстия, а равно возможность контузии (ушиба) глаза при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый предмет как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о бытовом характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, в связи с чем не ставят под сомнение выводы суда о виновности Холмогорова С.М. и Шульги П.А. в совершении данного преступления.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденных и нарушения другими сотрудниками полиции учетно-регистрационной дисциплины, связанной с утратой материалов проверки в ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Холмогорова С.М. и Шульги П.А. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Наказание Холмогорову С.М. и Шульге П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления Холмогорова С.М. и Шульги П.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Холмогорову С.М. и Шульге П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Холмогорова С.М. и Шульги П.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Холмогорова Сергея Михайловича и Шульги Петра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шульги П.А. и адвоката Селезенева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин