Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-836/2023[77-989/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Салимова В.В.о, адвоката Борисова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Салимова В.В.о. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Салимова В.В.о, адвоката Борисова О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года

Салимов В.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Шустов Р.Э, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2022 года приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Салимов В.В.о. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступление совершено в 2020 году в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения права Салимова В.В. на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Салимова умысла на хищение имущества потерпевших и что фактически имело место хищение чужого имущества со стороны Салимова и иных лиц. Потерпевшие не оспаривали тот факт, что они получили услуги, за которые заплатили. Считает, что обман в сфере оказания услуг в данном случае не свидетельствует о наличии признаков хищения и не образует состава преступления, полагает, что факт обмана не отменяет предпринимательский характер деятельности Салимова и применение к оценке его деятельности гражданско-правовых норм. Полагает, что в действиях Салимова отсутствует умысел на изъятие денежных средств потерпевших без предоставления им нового оборудования. Вывод суда о том, что потерпевшие не нуждались в установке или замене ВКГО, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что оборудование не нуждалось в замене, представлено не было, а все неустраненные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обязательный квалифицирующий признак хищения - противоправность изъятия чужого имущества - не установлен, поскольку Салимов действовал в целях реализации предполагаемого или действительного права на получение вознаграждения по гражданско-правовой сделке. В основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов допросов свидетеля ФИО9, объяснений Шустова Р.Э. от 20 февраля 2021 года, которые были даны без адвоката и не подтверждены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9 оглашены и положены в основу приговора при отсутствии согласия сторон и без предусмотренных законом оснований. Кроме того, в приговоре отсутствует описание письменных доказательств стороны защиты, а также иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, не получили оценки документы о профессиональной подготовке сотрудников, протоколы заседаний, экзаменационных комиссий, уставные документы, деловая переписка организации, протоколы осмотров мест происшествия, а именно квартир потерпевших. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Салимова умысла на обман. Ходатайства об исследовании вещественных доказательств, представленных стороной обвинения, безосновательно отклонялись судом. Суд необоснованно отказал в осмотре в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписью опроса адвокатом ФИО15 обвиняемого ФИО10, а также в осмотре переписки ФИО14 со свидетелем ФИО9 Также в жалобе адвокат выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание на добровольное возмещение материального ущерба, что существенно снизило общественно опасные последствия преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд ненадлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии возможности исправления Салимова без реального отбывания наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Салимова В.В.о. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Салимова В.В.о. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО16. ФИО17, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах замены и установки в их домах газового оборудования лицами под видом сотрудников газовой службы, в форменной одежде с удостоверениями. Установленное ими оборудование не соответствуют предъявляемым к нему требованиям. В случае отказа от замены газового оборудования получали угрозы штрафа и утечки газа;

- показаниями ФИО10, осужденного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что по предложению Салимова В.В.о. за ежемесячную плату в сумме 15 000 рублей он зарегистрировал на свое имя юридическое лицо ООО " М." в "адрес", затем по предложению Салимова при отсутствии навыков работы с газовым оборудованием работал монтажником этого оборудования в "адрес". Работа в организации была построена таким образом, что в ней имелись так называемые контролеры, которые ходили по квартирам и путем обмана заставляли людей менять установленное у них газовое оборудование, не нуждавшееся в замене, заключали договоры, а также имелись монтажники, занимавшиеся непосредственно заменой газового оборудования. Контролеры в своей деятельности руководствовались так называемым спичем, разработанным Салимовым В.В.о, в котором были расписаны правила поведения с гражданами, а именно способы войти в доверие, обмана людей по поводу замены в их квартирах газового оборудования (кранов, шлангов, счетчиков), запугивание о возможности взрыва газа при отказе от замены оборудования. Во время отсутствия в фирме Салимова его обязанности исполнял Шустов Р.Э, который руководил контролерами, слесарями (монтажниками), вел отчеты, собирал деньги и переводил их Салимову В.В.о.;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в ООО " М." выполнял обязанность "контролера" или "спичера". В обязанности контролера (спичера) входило принудить граждан заключить договор на замену или установку оборудования. Салимов рекомендовал использовать для этого хитрости: пережать шланг, незаметно открыть конфорки для появления запаха газа и т.д. Они должны были действовать и говорить с гражданами по определенному сценарию, в квартире бегло осмотреть газовое оборудование, указать гражданам на его ветхость, неисправность и необходимость замены силами именно их компании, в случае отказа следовало пригрозить утечкой газа и последующим взрывом, а также штрафными санкциями. В случае убеждения, он заполнял заявку и договор. После чего данная информация посредством мессенджера "Вотсап" доводилась до монтажников, которые практически сразу приходили и меняли оборудование в квартире. Свои обязанности они осуществляли в специальной одежде, по фасону и расцветке схожей с той, которую носят реальные сотрудники газовой службы, которую им выдавал Салимов. По указанию Салимова они представлялись сотрудниками официальной газовой службы. Никакого обучения никто из сотрудников организации не проходил;

- показаниями свидетеля ФИО4 - главного инженера ООО " Г.", из которых следует, что оказание услуг населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регламентируется Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, в котором указано, что между потребителем газа и газовой компанией должен быть заключен договор на техническое обслуживание. Оказание услуг проводится в рамках данного договора. На основании заключенных договоров оставляется плановый график работ. Согласно регламенту, плановые работы по техническому обслуживанию газового оборудования должны проводиться не реже одного раза в год. Выполнять плановые работы могут только специализированные организации, которыми заключен договор с управляющей компанией. Замена или ремонт газоиспользующего оборудования и отключающего устройства требуется исключительно при их неисправности. Штрафов и санкций за отказ от замены газоиспользующего оборудования не предусмотрено законодательством. Не существует обязанности установки газового счетчика, так как расчет за потребление природного газа ведется по действующему нормативу. Работники по замене газоиспользующего оборудования должны проходить обязательное обучение и аттестацию в учебных центрах, имеющих соответствующую аккредитацию;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протоколами осмотров места происшествия; протоколом обыска в офисе ООО " М.", в ходе которого изъяты заявления, квитанции, договоры, акты приемки-сдачи, подтверждающие факт выполнения работ по установке и (или) замене газового оборудования у физических лиц на территории "адрес"; договоры подряда с работниками ООО " М.", удостоверения, прайс-лист, мобильные телефоны, печати, газовое оборудование, блокноты, книга-журнал, списки жильцов, плакаты, спецодежда, ) а также иная документация и технические средства; протоколами выемок, в ходе которых у потерпевших были изъяты квитанции, акты приема-сдачи, договоры об оказании услуг, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Салимова В.В.о. обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Салимова В.В.о. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Салимов В.В.о, предлагая потерпевшим услуги по установке и замене газового оборудования, осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел умысла на обман потерпевших, проверялись судебными инстанциями, обоснованно расценены как способ избежания уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, между потребителем газа и газовой компанией должен быть заключен договор на техническое обслуживание. Оказание услуг проводится только в рамках такого договора.

У организации Салимова В.В.о. такой договор отсутствовал, ему было заведомо известно, что созданное им ООО " М." не являлось специализированной организацией, имеющей право на проверку газового оборудования и производства работ по его установке и замене.

Судом правильно установлен способ совершения преступления путем обмана, который заключался в формировании у потерпевших ложного мнения о необходимости и обязательности замены или установки газового оборудования, что обеспечивалось предоставлением потерпевшим сведений о том, что члены организованной группы являются сотрудниками газовой службы, их поведением в квартирах, осмотром газового оборудования для придания достоверности словам. Члены организованной группы демонстрировали потерпевшим удостоверения сотрудников газовой службы, были одеты в форму темно-синего цвета, напоминающую форму сотрудников официальной газовой службы, убеждали в обязательности установки или замены газового оборудования, предупреждали о возможных штрафных санкциях в случае отказа от установки или замены газового оборудования. Вынужденная установка должного газового оборудования на квалификацию действий Салимова В.В.о. не влияет.

Действия Салимова В.В.о, а также иных лиц из числа сотрудников ООО " М.", не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, были направлены на то, чтобы потерпевшие не успевали осмыслить факт совершения в отношении них противоправных действий, в результате чего они путем обмана совершали хищения принадлежащих им денежных средств. При этом потерпевшие фактически не нуждались в установке или замене газового оборудования.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы о подготовке сотрудников, протоколы заседаний экзаменационных комиссий, уставные документы, деловая переписка организации, протоколы осмотров мест происшествия, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, однако они не свидетельствуют об отсутствии у Салимова В.В.о. умысла на обман. Салимов В.В.о. не имел права на проверку газового оборудования и производство работ по его установке и замене. Согласно показаниям работников ООО " М.", обучение он не проходил.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Салимовым В.В.о. совершено в составе организованной группы. Суд указал в приговоре не только на то, что осужденный действовал в составе организованной группы, на присущие этой деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость, но и раскрыл содержание этих признаков, обосновав свои выводы исследованными доказательствами по делу.

Так, судом из показаний ФИО10, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, свидетелей ФИО9, ФИО5 и других, данных в ходе предварительного следствия и в суде, установлены такие обстоятельства дела, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла по похищению денежных средств граждан, которые на основе их оценки и анализа объективно выполненных осужденным действий, позволили суду правильно установить, что преступная группа имела лидера - Салимова В.В.о, характеризовалась стабильностью состава ее участников, объединенных общей целью незаконного обогащения, определенной структурой с распределением ролей. В процессе преступной деятельности члены группы осуществляли преступные намерения, используя имевшуюся в их распоряжении материально-техническую, финансовую базу, обеспеченную Салимовым, использовали средства связи, иные орудия преступления.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Салимова В.В.о. в кассационной жалобе по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, и где позиция защиты сводилась к интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Утверждение о неправомерном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 несостоятельно.

Судом предпринимались меры для установления местонахождения свидетеля ФИО9 для вызова в судебное заседание, однако установить его не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между ФИО9 и СалимовымВ.В.о. и осужденному была предоставлена возможность оспорить показаний свидетеля, в связи с чем судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9 в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Приговор в отношении Салимова В.В.о. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Салимову В.В.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Салимову В.В.о, а именно: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в зале суда потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие троих малолетних детей, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи детскому дому, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать осужденного, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Салимову В.В.о. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное Салимову В.В.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами о виновности осужденного в совершении данного преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Салимова В.В.о. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Салимова В.В.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисова О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: