Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-838/2023[77-950/2023]

N 77-950/2023

20 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

представителя потерпевшей ФИО16 - Гатиловой О.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Инчина В.Н..

Выслушав мнение прокурора Советкина Д.М, поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение представителя потерпевшей ФИО5 - Гатиловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2022 года

Инчин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория, совершенного Инчиным В.Н. преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, постановлено признать совершенное им деяние преступлением небольшой тяжести.

Мера пресечения Инчину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после чего ее постановлено отменить.

С Инчина В.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 155 241 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 к Инчину В.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года приговор от 09 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Инчин В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного Инчина В.Н, считает приговор, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд второй инстанции, принимая решение, не учел правовые последствия изменения категории данного дела, а именно, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, следовало учесть, что инкриминируемое преступление совершено Инчиным В.Н. в период с 01 по 15 октября 2020 года, то есть более, чем два года назад. Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, указывает, что Инчин подлежал освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит судебные решения изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Инчина В.Н. от назначенного наказания освободить.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: признательные показания осужденного Инчина В.Н, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищения из здания мельницы 9 мукомольных вальцов и их последующей сдачи на скупку металлолома; показания представителя потерпевшей - Гатиловой О.А, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, проверки показания на месте происшествия, выемки; заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 641/10-1 от 19 мая 2021 года, определившей рыночную стоимость похищенного имущества, которая составила 155 241 рублей.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам участников судебного заседания, в том числе представителя потерпевшей о несогласии с размером причиненного ущерба и квалификаций содеянного.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Инчина В.Н. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая Инчину В.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию тяжести преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении дела в отношении Инчина В.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Как следует из приговора суда от 09 сентября 2022 года Инчин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом было принято решении об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление совершено Инчиным В.Н. в период с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года. В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое с учетом применения судом первой инстанции положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке - 26 октября 2022 года, истек, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Инчина В.Н. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Инчина В.Н. изменить, освободить Инчина В.Н. от наказания, назначенного по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО14

Копия верна:

Судья