Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-841/2023[77-1002/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Ивановой Н.А, при секретаре Мымрине А.В.

с участием прокурора Степанова В.А, осужденной Кемаевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кемаевой Диляры Адиповны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Кемаеву Д.А, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года

Кемаева Диляра Адиповна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Татарстан, ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кемаева Д.А. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере 535 236 рублей 02 копейки из бюджетного фонда МАОУ "СОШ N 10", принадлежащих МО "Альметьевский муниципальный район", вверенных ей согласно должностным обязанностям, путем присвоения и растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кемаева Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи их необоснованностью и незаконностью. Считает, что суд исследовал только доказательства виновности Кемаевой, не исследовал должным образом таблицы, изготовленные председателем контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции формально отнеслись к исследованию доказательств, не проверив доказательства, подтверждающие ее невиновность. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу ст. помощник Альметьевского городского прокурора Исхакова А.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кемаевой Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Кемаевой инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего П.И.А. о том, что при проверке контрольно-счетной палатой Альметьевского муниципального района финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "СОШ N10" установлено хищение бюджетных денежных средств МО "Альметьевский муниципальный район";

- показаний свидетелей Н.Г.Н, Г.Г.Р, Ж.З.М. о том, что при плановой проверке эффективности использования муниципального имущества и расходования бюджетных и внебюджетных средств МАОУ "СОШ N 10" за 2018-2020 годы установлена переплата заработной платы из бюджетных средств главному бухгалтеру Кемаевой Д.А, бухгалтеру М.Т.Ю, директору школы М.Г.Г.;

- показаний свидетеля М.Г.Г. - директора МБОУ "СОШ N 10" о том, что в 2021 году после проверки узнала, что главный бухгалтер Кемаева Д.А. перечисляла себе, ей и бухгалтеру М.Т.Ю. бюджетные и внебюджетные денежные средства, сверх начисленных, об этом ранее не знала. Камаева Д.А. часто не давала им расчетные листы по заработной плате;

- показаний свидетеля М.Т.Ю. - бухгалтера МБОУ "СОШ N10", согласно которым Кемаева Д.А. была главным бухгалтером школы и занималась в том числе расчетом и начислением заработной платы. Контрольно-счетная палата при проверке выявила, что ей, директору М.Г.Г. и Кемаевой Д.А. в 2018-2020 годах произведены переплаты денежных средств из бюджетных средств. В период с 2018 по 2020 годы она выявила факты излишне начисленной и выплаченной заработной платы, о чем сообщила Кемаевой Д.А, та в последующем не полностью удерживала с заработной платы переплату;

- показаний свидетеля В.А.А. о том, что в 2019 году МБОУ "СОШ N 10" перешла с программы "Барс Бюджет" на "Бюджет онлайн". Излишне выплатить суммы зарплаты возможно лишь путем внесения изменений в банковские реестры с использованием системы информационного банковского обслуживания, где возможно изменить сумму денежных средств, положенную к выплате;

- показаний свидетеля Ш.Д.Р, согласно которым выплата заработной платы в большем объеме, чем начислено, означает, что в банковские реестры вносились изменения, а именно увеличивалась сумма к выплате. Программа "Барс Онлайн" начисляла определенную сумму заработной платы, после чего именно эта сумма формировалась в реестрах в программе "Сбербанк Онлайн", то есть сумма, сформированная в "Барс Онлайн" не могла отличаться от суммы, выплаченной через "Сбербанк Онлайн". Ошибку при начислении бухгалтер в любом случае видит и до отправки сведений в банк на выплату заработной платы, обязан вручную произвести корректировку и только после этого направлять сведения в банк для выплаты заработной платы;

- показаний свидетеля С.Д.Р, согласно которым с апреля 2015 года по декабрь 2017 года она работала бухгалтером в МАОУ "СОШ N10, в должностные обязанности главного бухгалтера Кемаевой Д.А. входило начисление заработной платы через программу "Барс бюджет", каких-либо ошибок программа не допускала;

- сведений из приказа о приеме Кемаевой Д.А. на должность главного бухгалтера и ее должностной инструкцией;

- актом контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия по проверке эффективности использования муниципального имущества и расходования бюджетных и внебюджетных средств в МАОУ "СОШ N10" за 2018-2020 годы, согласно которому установлена переплата заработной платы из бюджетных средств в пользу работников Кемаевой Д.А, М.Т.Ю, М.Г.Г.;

- сведений ПАО "Сбербанк" и ПАО "Акибанк" о движении денежных средств; реестров по зачислению денежных средств на лицевые (расчетные) счета Кемаевой Д.А, М.Т.Ю, М.Г.Г.; расчетных листов Кемаевой Д.А, М.Т.Ю, М.Г.Г. за 2018-2020 годы; отчетов по расходам МАОУ "СОШ N10" по бюджету и внебюджету за 2018-2020 годы; банковских реестров ПАО "Сбербанк России" с мая по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года; заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N869 от 8 ноября 2021 года о переплате заработной платы; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, акту контрольно-счетной палаты, заключению финансово-бухгалтерской экспертизы. Каких-то неустраненных судом существенных противоречий в этих доказательствах не имеется, оснований для оговора Кемаевой со стороны свидетелей не установлено.

Учитывая характер действий, вызвавших переплаты в пользу директора, главного бухгалтера и бухгалтера муниципального учреждения, систематичность данных переплат, несоответствие расчетных листов на указанных работников (в том числе на саму осужденную Кемаеву) и данных официальных начислений реестрам на выплату заработной платы (подписывавшихся главным бухгалтером Кемаевой) как раз на сумму указанных переплат, а также принимая во внимание показания в качестве работников бухгалтерии учреждения, суд сделал мотивированный вывод о том, что указанные переплаты были обусловлены умышленными действиями осужденной Кемаевой, а не какой-то счетной ошибкой информационной системы бухучета учреждения.

Вопреки доводам осужденной Кемаевой в силу ст. 160 УК РФ и приложения 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поэтому действия Кемаевой по незаконной выплате вверенных ей бюджетных средств муниципального учреждения не только в свою пользу, но и в пользу других лиц - директора и бухгалтера школы - в полном объеме подпадают под признаки хищения в форме присвоения и растраты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Кемаевой Д.А, ее умысле на совершение преступления и размере ущерба основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кемаевой Д.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной Кемаевой Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья подсудимой и ее близких лиц, отсутствия судимости и положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении, принятие осужденной мер к погашению ущерба) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденной Кемаевой Д.А. и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде условного лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в отношении Кемаевой Диляры Адиповны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кемаевой Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: