Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-906/2023[77-866/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденного Джанагаева К.Р, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джанагаева К.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Джанагаева К.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года

Джанагаев Камиль Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Джанагаев К.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Взысканы с Джанагаева К.Р. процессуальные издержки в размере 22 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года приговор в части осуждения Джанагаева К.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения, а в части его оправдания по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Джанагаев К.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Джанагаев К.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Утверждает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку постановление о его возбуждении в материалах дела отсутствует, а ходатайство защитника, в котором указывалось на данное нарушение закона, следователем рассмотрено не было.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8, отмечает, что ему необоснованно вменено причинение перелома левой руки потерпевшей ФИО8, т.к. до перелома на этой руке потерпевшей уже имелось телесное повреждение в виде трещины в кости. Также полагает, что потерпевшая ФИО8 оговорила его под воздействием сотрудников полиции.

Обращает внимание, что очная ставка между ним и потерпевшей ФИО8 проведена без аудиофиксации, в связи с чем, по мнению автора жалобы, следователь сфальсифицировал протокол данного следственного действия.

Кроме того, указывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку он не нуждался в помощи адвоката.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ему наказание и освободить от возмещения процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части осуждения Джанагаева К.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Джанагаева К.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов кулаками по ее левой руке; показаниями свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженного у потерпевшей ФИО8 телесного повреждения, а также возможности его причинения при указанных потерпевшей обстоятельствах; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного Джанагаева К.Р, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показания ФИО1 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 и о том, что последняя получила телесные повреждения по собственной неосторожности в результате падения, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8 по ст. 116 УК РФ не препятствовало органам следствия с учетом полученных результатов судебно-медицинской экспертизы предъявить Джанагаеву К.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем следователь обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты (т. 3 л.д. 146).

Доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО8 являются несостоятельными, поскольку протокол данного следственного действия не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1

Не было допущено нарушений требований закона и при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джанагаева К.Р, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Джанагаева К.Р. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Джанагаева К.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Характер действий Джанагаева К.Р. - нанесение множественных ударов кулаками в область левой руки ФИО8 свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшей закрытого перелома верхней трети (проксимального метадиафиза) левой плечевой кости со смещением невозможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях Джанагаева К.Р, то есть в результате падения ФИО8 (т. 2 л.д. 56-59)

Доводы осужденного о том, что левая рука ФИО8 была травмирована до инкриминируемых ему событий, объективными данными не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Джанагаева К.Р. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Справедливость назначенного Джанагаеву К.Р. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Джанагаеву К.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Джанагаевым К.Р. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, а повторный учет в качестве таковых состояния здоровья не предусмотрен уголовным законом.

При этом, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Джанагаеву К.Р. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Джанагаеву К.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб и представления. Апелляционное определение в части выводов о доказанности вины Джанагаева К.Р, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Джанагаева К.Р. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты ФИО10 и ФИО11 соответственно.

Обжалуемым приговором с Джанагаева К.Р. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных данным адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 22 870 рублей.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО10, заявления адвоката ФИО11, а также принятые по ним судебные решения (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 222, т. 4 л.д. 7, 25-26, 35) не исследовались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Джанагаеву К.А. не разъяснялись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек не выяснялось, в связи с чем Джанагаев К.Р. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить.

Кроме того, сумма взысканных судом с Джанагаева К.Р. процессуальных издержек превышает общий размер таких издержек по уголовному делу - 21 620 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов ФИО10 и ФИО11 (4 250 рублей + 17 370 рублей).

Более того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало правильно определить размер процессуальных издержек и при взыскании процессуальных издержек с осужденного решить вопрос об их снижении с учетом существа и объема обвинения, по которому Джанагаев К.Р. был оправдан, однако этого выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Джанагаева К.Р. в доход государства процессуальных издержек законными и обоснованными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в отношении Джанагаева Камиля Рафиковича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 22 870 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джанагаева К.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи