Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1000/2023[88а-4066/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Минибаева И.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению Минибаева Ильфира Гуссамовича к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинское МОСП) Высоцкой Н.Н. и Кильмаматовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), врио начальника того же отделения Силову А.С. (далее - врио начальника), УФССП России по Республике Башкортостан об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Минибаева И.Г. по доверенности Кашафутдинова Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минибаев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Н.Н. от 10 августа 2021 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 440 756, 99 рублей в рамках исполнительного производства N 51243/21/02025-ИП от 10 июня 2021 года с предметом: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО12 в размере 6 296 528, 43 рублей.

Считает постановление от 10 августа 2021 года незаконным, поскольку не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Минибаев И.Г, приводя доводы о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 года только 28 марта 2022 года и указывая на наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, среди которых: возбуждение в отношении административного истца уголовного дела и применение к нему различных мер пресечения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В доводах кассационной жалобы административный истец подробно анализирует выводы судов первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с ними, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения административного дела являлось определение даты, когда должник узнал и получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указывает, что доказательств, подтверждающих факт его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено. О наличии исполнительного производства N 51243/21/02025-ИП от 10 июня 2021 года ему стало известно из обжалуемого акта административного органа, врученного 28 марта 2022 года. Размещение информации о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг "Госуслуги" (далее - портал "Госуслуги") не считает допустимым, поскольку в данный период был подвергнут уголовному преследованию и в связи с мерой пресечения не мог пользоваться техническими средствами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в то время как доступ к его личному кабинету на портале был у управленческих сотрудников его фирмы, которые имели возможность открыть входящую корреспонденцию, направленную ему не только как руководителю организации, но и как частному лицу.

Кроме того, указывает, что при проверке входящих сообщений в личном кабинете за 2021 год каких-либо сведений, исходящих от подразделения службы судебных приставов, не обнаружено, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета портала "Госусулуги". При разрешении административного дела судами не учтены разъяснения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 июня 2022 года N П13-1-08-093-36379, в соответствии с которыми возможность полного удаления пользователем сообщений не предусмотрена.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года с Минибаева И.Г. в пользу ФИО13 взыскан долг по договорам займа, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 296 528, 43 рубля.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Л.М. в отношении должника Минибаева И.Г. возбуждено исполнительное производство от 10 июня 2021 года N 51243/21/02025-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года в тот же день была направлена посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Минибаева И.Г. на портале "Госуслуги" и 17 июня 2021 года получена адресатом, что подтверждается отметкой о прочтении уведомления (л.д. 41).

В связи с тем, что исполнительный документ должником Минибаевым И.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Высоцкой Н.Н. вынесено постановление от 10 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 440 756, 99 рублей. (л.д. 50, 89).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о законности взыскания с должника Минибаева И.Г. исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, при надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес посредством портала "Госуслуги".

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя решение без изменения, согласилась с выводом суда о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года направлено ему через систему электронного документооборота 10 июня 2021 года в личный кабинет портала "Госуслуги", тогда как датой прочтения документа значится - 17 июня 2021 года 14:38:25, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения (скриншотом) информационной системы АИС ФССП России (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы Минибаева И.Г, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что в связи с уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения с ограничениями, установленными судом, он не мог пользоваться техническими средствами связи и войти в личный кабинет портала "Госуслуги", отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на получение посредством портала "Госуслуги" электронных уведомлений от ФССП России он был подписан в декабре 2020 года, то есть в период нахождения под домашним арестом (в период с 15 июля 2020 года по 28 июня 2021 года), в связи с чем оснований полагать, что имелась реальная непреодолимая сила, препятствующая ему пользоваться личным кабинетом на портале "Госуслуги", не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 30, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктам 1, 3, 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня N 606), и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суды предыдущих инстанций, исходя из характера и предмета спора, проанализировав указанные выше нормативные предписания, на основании собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что Минибаев И.Г. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о том, что, находясь под домашним арестом, он не имел объективной возможности пользоваться личным кабинетом портала "Госуслуги", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

То обстоятельство, что к личному кабинету на портале "Госуслуги" доступ имели иные лица, правильность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска не опровергают, поскольку доступ к личному кабинету осуществляется при помощи Единой системы идентификации и аутентификации, сведения о которой были переданы административным истцом самостоятельно и добровольно сотрудникам организации, руководителем которой он является. Доказательств взлома системы либо незаконного проникновения в нее в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о не поступлении в личный кабинет портала "Госуслуги" постановления о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение чему представлен сформированный самостоятельно скриншот со страницы личного кабинета, не может быть признан влекущим отмену обжалуемых судебных актов, так как направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Минибаева И.Г. 10 июня 2021 года и получение (прочтение) их должником 17 июня 2021 года в 14:38:25 достоверно подтверждается скриншотами с программ АИС ФССП, а также приложениями к ответу (на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя) заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 июня 2022 года (л.д. 41, 125).

Ссылка на указанный ответ Минцифры России о том, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, также не может быть принята во внимание, поскольку в продолжение данного утверждения указано, что пользователь может воспользоваться функциональностью архивации сообщений. Доказательств, что административным истцом не проведена архивация сообщений, поступивших в личный кабинет, не представлено, так же как и доказательств, позволяющих установить достоверность сведений, содержащихся в представленном суду скриншоте страницы личного кабинета Минибаева И.Г.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Минибаева И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: